Определение от 08.08.2022 по делу А40-109791/19 (305-ЭС21-6122 (3)
Фабула дела:
Банк в лице АСВ в рамках дела о банкротстве Общества обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования, составляющего задолженность по четырем кредитным договорам и трем договорам ипотеки.
Позиции судов: Суд первой инстанции требование удовлетворил.
Суд первой инстанции исходил из его подтвержденности вступившими в законную силу судебными актами и наличием находящегося в залоге имущества во владении залогодателя (должника). Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал. Суд апелляционной инстанции установил, что Должник входил в группу компаний, подконтрольных Банку, который, в свою очередь, определял действия Должника при принятии решений, имеющих значение для его предпринимательской деятельности. На момент заключения договоров ипотеки у Должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых Банк не мог не знать. В результате заключения договоров ипотеки произошло существенное увеличение размера требований Банка к Должнику, исключающее погашение требований кредиторов третьей очереди за счет реализации заложенного имущества. Судом сделан вывод о недействительности договоров ипотеки как заключенных со злоупотреблением правом, целью которых являлся вывод имущества должника, причинение вреда кредиторам, установление контроля в процедуре банкротства. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Позиция Верховного суда:
Наличие у контролирующего лица экономических мотивов в совершении сделки само по себе не исцеляет ее от пороков недействительности с точки зрения критерия злоупотребления правом со стороны конкретного должника. Однако помимо непосредственных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом. Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и прямыми интересами ее участника, следует исходить из того, что не подлежат квалификации как злоупотребление правом те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника. С учетом установленной структуры бизнеса группы выяснению при рассмотрении настоящего спора подлежали в том числе обстоятельства, приведшие к несостоятельности должника. По мнению агентства, критическим для бизнеса всей группы компаний явился момент отзыва лицензии у банка, после чего последний фактически утратил возможность вести свою ОХД. Финансовый анализ деятельности должника как на момент совершения сделок, так и после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций судами не проводился, размер активов не устанавливался. Сам должник на момент заключения договоров ипотеки имел непогашенную задолженность перед банком по кредитным договорам. Как правило, для создания фиктивной задолженности используется формальный денежный оборот, с помощью которого осуществляется вывод денежных средств из имущественной сферы должника-банкрота для сохранения его за конечными бенефициарами. В рассматриваемом случае обеспечительные сделки заключались во исполнение реальных кредитных договоров, по которым банк ранее предоставил денежные средства заемщикам. При этом, как указывал банк, спорными сделками оформлялся последующий залог имущества должника. Данное обстоятельство, ранее не исследованное судами, также имело существенное значение для вывода о злоупотреблении правом. Вывод судов том, что обеспечительные сделки направлены на причинение вреда кредиторам, формирование подконтрольной задолженности, уменьшения числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам, является преждевременным.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Фабула дела:
Банк в лице АСВ в рамках дела о банкротстве Общества обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования, составляющего задолженность по четырем кредитным договорам и трем договорам ипотеки.
Позиции судов: Суд первой инстанции требование удовлетворил.
Суд первой инстанции исходил из его подтвержденности вступившими в законную силу судебными актами и наличием находящегося в залоге имущества во владении залогодателя (должника). Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал. Суд апелляционной инстанции установил, что Должник входил в группу компаний, подконтрольных Банку, который, в свою очередь, определял действия Должника при принятии решений, имеющих значение для его предпринимательской деятельности. На момент заключения договоров ипотеки у Должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых Банк не мог не знать. В результате заключения договоров ипотеки произошло существенное увеличение размера требований Банка к Должнику, исключающее погашение требований кредиторов третьей очереди за счет реализации заложенного имущества. Судом сделан вывод о недействительности договоров ипотеки как заключенных со злоупотреблением правом, целью которых являлся вывод имущества должника, причинение вреда кредиторам, установление контроля в процедуре банкротства. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Позиция Верховного суда:
Наличие у контролирующего лица экономических мотивов в совершении сделки само по себе не исцеляет ее от пороков недействительности с точки зрения критерия злоупотребления правом со стороны конкретного должника. Однако помимо непосредственных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом. Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и прямыми интересами ее участника, следует исходить из того, что не подлежат квалификации как злоупотребление правом те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника. С учетом установленной структуры бизнеса группы выяснению при рассмотрении настоящего спора подлежали в том числе обстоятельства, приведшие к несостоятельности должника. По мнению агентства, критическим для бизнеса всей группы компаний явился момент отзыва лицензии у банка, после чего последний фактически утратил возможность вести свою ОХД. Финансовый анализ деятельности должника как на момент совершения сделок, так и после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций судами не проводился, размер активов не устанавливался. Сам должник на момент заключения договоров ипотеки имел непогашенную задолженность перед банком по кредитным договорам. Как правило, для создания фиктивной задолженности используется формальный денежный оборот, с помощью которого осуществляется вывод денежных средств из имущественной сферы должника-банкрота для сохранения его за конечными бенефициарами. В рассматриваемом случае обеспечительные сделки заключались во исполнение реальных кредитных договоров, по которым банк ранее предоставил денежные средства заемщикам. При этом, как указывал банк, спорными сделками оформлялся последующий залог имущества должника. Данное обстоятельство, ранее не исследованное судами, также имело существенное значение для вывода о злоупотреблении правом. Вывод судов том, что обеспечительные сделки направлены на причинение вреда кредиторам, формирование подконтрольной задолженности, уменьшения числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам, является преждевременным.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.