Уступить право возможно, если право существовало на момент передачи

Консультант

Команда форума
12.04.2017
334
9
83
41
Москва
Определение от 26.04.2022 № 48-КГ22-9-К7

Фабула дела:

Наследниками лица, выдавшего заём, уступлено право требование в части остатка суммы долга. Затем указанное лицо (Ответчиком) долг переуступило Истцу.

Истец
обратился в суд с требованием о признании условий договора цессии недействительным и возврата суммы, уплаченной за право требование, а также убытков.

Позиции судов:

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал

Суды апелляционной инстанции отменил постановление и удовлетворил часть требований

Суд пришел к выводу, что истцу по договорам цессии было передано несуществующее требование, в связи с чем на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом суд не усмотрел оснований для признания договоров цессии недействительными как полностью, так и в части

Кассационный суд поддержал апелляцию

Позиция Верховного суда:

Из норм ГК РФ следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение. Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

При продаже права требования к отношениям сторон подлежит применению в том числе ст.460, 461 ГК РФ о передаче прав свободными от обременений.

Юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами по данному делу являлись как установление наличия или отсутствия у цедента права на взыскание долга по договору займа либо его обременения правами третьих лиц, так и обстоятельства, связанные с осведомленностью цессионария об этом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительными положений пунктов 2.4 договоров цессии о том, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, суд апелляции не указал основания, по которым он не применил данные условия договоров и не дал оценки доводам Ответчика о том, что Истец, приобретая на основании спорных договоров цессии денежные обязательства, осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что в силу положений п.3 ст.23 и абз.2 п.1 ст.390 ГК РФ допускает при определенных условиях возможность такого ограничения ответственности цедента.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.