Принятие от 07.02.2022 по делу А40-343318/2019 (305-ЭС21-18261)
Фабула дел: Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предприятия 10 млн. руб. задолженность по выплате задолженности по договору и неустойки по фактической оплате долга.
Позиция судов: Суды всех инстанций удовлетворили иск частично. Суды установили факт поставки Обществом Предприятие сотрудничества в спорный период в рамках исполнения договора между договором и наличием предоставленного зарезервированного ресурса. Суд счел неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ. Суды отказа в взыскании неустойки по фактической оплате.
Позиция Верховного суда: Вопреки положениям ч. 1 ст. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта не поддерживается обоснованным принятым судом решения об отказе в удовлетворении Общественные требования о взыскании неустойки по дню фактического исполнения обязательства по отказу от ответственности. Доводы Ответчика о невозможности исполнения долговых обязательств перед крупными финансовыми положениями, наличие взысканий, наложение ареста на другие средства или иное имущество ответчика, установление бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного изъятия долга полностью или частично на день взыскания спора, выполнение ответчиком по социальным вопросам Наличие у должника обязанностей по уплате процентов за приобретение денежных средств (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для выявления неустойки. Стороны по настоящему делу являлись субъектами предпринимательской деятельности, связанной с снабжением потребителей теплом, ответственность 9.3 ст.15 Закона № 190-ФЗ.
Предприятие не соблюдает обоснования несоразмерности неустойки. Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Мотивы отказа в удовлетворении требований общества о взыскании неустойки по фактическому исключению долга в судебных актах об изъятии, а изъятые судом апелляционной инстанции возникают для уменьшения размера неустойки противоречат норме материального права – ст. 333 ГК РФ – также разъяснениям, разъяснениям в Постановлении №7.
Судебные акты взысканы в части отказа по взысканию неустойки по фактической оплате долга, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Фабула дел: Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предприятия 10 млн. руб. задолженность по выплате задолженности по договору и неустойки по фактической оплате долга.
Позиция судов: Суды всех инстанций удовлетворили иск частично. Суды установили факт поставки Обществом Предприятие сотрудничества в спорный период в рамках исполнения договора между договором и наличием предоставленного зарезервированного ресурса. Суд счел неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ. Суды отказа в взыскании неустойки по фактической оплате.
Позиция Верховного суда: Вопреки положениям ч. 1 ст. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта не поддерживается обоснованным принятым судом решения об отказе в удовлетворении Общественные требования о взыскании неустойки по дню фактического исполнения обязательства по отказу от ответственности. Доводы Ответчика о невозможности исполнения долговых обязательств перед крупными финансовыми положениями, наличие взысканий, наложение ареста на другие средства или иное имущество ответчика, установление бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного изъятия долга полностью или частично на день взыскания спора, выполнение ответчиком по социальным вопросам Наличие у должника обязанностей по уплате процентов за приобретение денежных средств (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для выявления неустойки. Стороны по настоящему делу являлись субъектами предпринимательской деятельности, связанной с снабжением потребителей теплом, ответственность 9.3 ст.15 Закона № 190-ФЗ.
Предприятие не соблюдает обоснования несоразмерности неустойки. Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Мотивы отказа в удовлетворении требований общества о взыскании неустойки по фактическому исключению долга в судебных актах об изъятии, а изъятые судом апелляционной инстанции возникают для уменьшения размера неустойки противоречат норме материального права – ст. 333 ГК РФ – также разъяснениям, разъяснениям в Постановлении №7.
Судебные акты взысканы в части отказа по взысканию неустойки по фактической оплате долга, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.