Определение от 26.04.2022 № 5-КГ22-28-К2
Фабула дела:
Пластический хирург (Заявитель) обратился в суд, указав, что на девяти сайтах распространены отзывов о якобы некачественно проведенных им операциях, причинивших вред здоровью пациентов, повлекших их обезображивание, а также о его грубости и некорректном отношении к пациентам.
Заявитель просил признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию и удалить их из сети «Интернет».
Позиции судов:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
Суд, самостоятельно исследовав копии страниц сайтов, сослался на то, что данные отзывы являются личными мнениями пользователей сайтов. При этом суд указал, что из этих отзывов невозможно понять, о каком именно лице с такой фамилией идет речь.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции
Позиция Верховного суда:
В предмет доказывания по делам о защите чести и деловой репутации входят: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети «Интернет», не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.
При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими Заявителя и соответствуют ли они действительности.
Судам необходимо было в качестве юридически значимых обстоятельств определить, имели ли место в реальности факты проведения операций названным пользователям, проводились ли они Заявителем, имело ли место повреждение здоровья пациентов и привели ли операции к отрицательному результату, в том числе имели ли место факты проведения повторных операций у других врачей с целью исправления последствий некачественных операций.
В зависимости от установленных обстоятельств суду следовало определить, чем является отношение пациентов к процессу проведения операций и их результатам, если эти события имели место в действительности: их оценочным мнением либо утверждением о фактах, а если утверждением о фактах, то соответствующими или не соответствующими действительности.
Кроме того, суды, сославшись на ст.152 п.8 ГК РФ, рассмотрели заявление о признании распространяемой информации не соответствующей действительности и порочащей в порядке особого производства. При этом негативные отзывы пользователей о профессиональной деятельности размещены на определенных сайтах, а обращение в суд Заявителя вызвано неоднократным отказом владельцев сайтов удалить оспариваемую информацию. Указанным обстоятельствам суды применительно к положениям ст.152 п.8 ГК РФ.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Фабула дела:
Пластический хирург (Заявитель) обратился в суд, указав, что на девяти сайтах распространены отзывов о якобы некачественно проведенных им операциях, причинивших вред здоровью пациентов, повлекших их обезображивание, а также о его грубости и некорректном отношении к пациентам.
Заявитель просил признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию и удалить их из сети «Интернет».
Позиции судов:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
Суд, самостоятельно исследовав копии страниц сайтов, сослался на то, что данные отзывы являются личными мнениями пользователей сайтов. При этом суд указал, что из этих отзывов невозможно понять, о каком именно лице с такой фамилией идет речь.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции
Позиция Верховного суда:
В предмет доказывания по делам о защите чести и деловой репутации входят: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети «Интернет», не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.
При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими Заявителя и соответствуют ли они действительности.
Судам необходимо было в качестве юридически значимых обстоятельств определить, имели ли место в реальности факты проведения операций названным пользователям, проводились ли они Заявителем, имело ли место повреждение здоровья пациентов и привели ли операции к отрицательному результату, в том числе имели ли место факты проведения повторных операций у других врачей с целью исправления последствий некачественных операций.
В зависимости от установленных обстоятельств суду следовало определить, чем является отношение пациентов к процессу проведения операций и их результатам, если эти события имели место в действительности: их оценочным мнением либо утверждением о фактах, а если утверждением о фактах, то соответствующими или не соответствующими действительности.
Кроме того, суды, сославшись на ст.152 п.8 ГК РФ, рассмотрели заявление о признании распространяемой информации не соответствующей действительности и порочащей в порядке особого производства. При этом негативные отзывы пользователей о профессиональной деятельности размещены на определенных сайтах, а обращение в суд Заявителя вызвано неоднократным отказом владельцев сайтов удалить оспариваемую информацию. Указанным обстоятельствам суды применительно к положениям ст.152 п.8 ГК РФ.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.