Определение от 12.04.2022 № 78-КГ22-9-КЗ
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском, указав, что приобрела у Ответчика товар, оказавшийся ненадлежащего качества. Поскольку её требования как потребителя не были удовлетворены, просила суд взыскать с Ответчика стоимость товара в размере 42 700 руб., неустойку 58 499 руб. и 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.
Позиции судов:
Суд первой инстанции вернул заявление в связи с неподсудностью
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд указал, что цена иска составляет менее 100 000 руб., поэтому в силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьёй в качестве суда первой инстанции, в виду неподсудности дела районному суду. При этом судом самостоятельно рассчитан размер процентов и, соответственно, цена иска.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции
Позиция Верховного суда:
В исковом заявлении указана цена иска 101 199 руб. Поскольку исковые требования не связаны с истребованием имущества, предусмотренных законом оснований для самостоятельного определения цены иска у суда не было.
Кроме того, по смыслу действующего законодательства цена иска состоит из всей взыскиваемой суммы, которая включает в себя штрафные санкции, а не из отдельных её частей. Таким образом, цена иска, определённая истцом на основании ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, превышала 100 000 руб., в связи с чем исковое заявление Истца в силу ст. 24 ГПК РФ подлежало рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции, и оснований для его возвращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не было.
Постановления судов отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском, указав, что приобрела у Ответчика товар, оказавшийся ненадлежащего качества. Поскольку её требования как потребителя не были удовлетворены, просила суд взыскать с Ответчика стоимость товара в размере 42 700 руб., неустойку 58 499 руб. и 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.
Позиции судов:
Суд первой инстанции вернул заявление в связи с неподсудностью
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд указал, что цена иска составляет менее 100 000 руб., поэтому в силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьёй в качестве суда первой инстанции, в виду неподсудности дела районному суду. При этом судом самостоятельно рассчитан размер процентов и, соответственно, цена иска.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции
Позиция Верховного суда:
В исковом заявлении указана цена иска 101 199 руб. Поскольку исковые требования не связаны с истребованием имущества, предусмотренных законом оснований для самостоятельного определения цены иска у суда не было.
Кроме того, по смыслу действующего законодательства цена иска состоит из всей взыскиваемой суммы, которая включает в себя штрафные санкции, а не из отдельных её частей. Таким образом, цена иска, определённая истцом на основании ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, превышала 100 000 руб., в связи с чем исковое заявление Истца в силу ст. 24 ГПК РФ подлежало рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции, и оснований для его возвращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не было.
Постановления судов отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.