Истец (чиновник) обратился в суд с иском о защите чести и деловой репутации.
Позиции судов:
Суд первой инстанции частично удовлетворил требование Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию отдельные сведения, распространенные Ответчиком в обращении к полномочному представителю Президента РФ. На Ответчика возложена обязанность опровергнуть данные сведения путем подачи в адрес полномочного представителя Президента РФ в письменного заявления об их несоответствии действительности. С Ответчика в пользу Истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
Суды апелляционной и кассационной инстанции согласился с первой инстанцией
Позиция Верховного суда: В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Отказывая в удовлетворении иска относительно сведений, содержащихся в обращении к прокурору района, и удовлетворяя иск в отношении сведений, содержащихся в обращении к полномочному представителю, суд сослался на то, что последний случай не является обращением в правоохранительные органы, имеющие право на возбуждение и расследование дел о противоправных действиях. Между тем, из приведенных выше положений ст.33 Конституции РФ и разъяснений Пленума ВС РФ не следует, что право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления ограничивается только обращениями в правоохранительные органы.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение от 02.08.2022 № 21-КГ22-3-К5
Позиции судов:
Суд первой инстанции частично удовлетворил требование Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию отдельные сведения, распространенные Ответчиком в обращении к полномочному представителю Президента РФ. На Ответчика возложена обязанность опровергнуть данные сведения путем подачи в адрес полномочного представителя Президента РФ в письменного заявления об их несоответствии действительности. С Ответчика в пользу Истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
Суды апелляционной и кассационной инстанции согласился с первой инстанцией
Позиция Верховного суда: В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Отказывая в удовлетворении иска относительно сведений, содержащихся в обращении к прокурору района, и удовлетворяя иск в отношении сведений, содержащихся в обращении к полномочному представителю, суд сослался на то, что последний случай не является обращением в правоохранительные органы, имеющие право на возбуждение и расследование дел о противоправных действиях. Между тем, из приведенных выше положений ст.33 Конституции РФ и разъяснений Пленума ВС РФ не следует, что право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления ограничивается только обращениями в правоохранительные органы.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение от 02.08.2022 № 21-КГ22-3-К5
