Консультант

Команда форума
12.04.2017
334
9
83
41
Москва
Определение от 31.01.2022 по делу А40-196753/2019 (305-ЭС21-14432)

Фабула дела:
Банк (кредитор) и Компания (заемщик) заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит со сроком погашения 29.09.2017. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор об ипотеке. Заемщик свое обязательство по кредитному договору перед Банком не исполнил. С Заёмщика взыскали задолженность по кредитному договору. Банк обратился в суд с иском к Залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество. Возражая в отношении требования Банка, Общество указало на предъявление иска за пределами срока действия договора об ипотеке, прекратившегося с 29.09.2018, и просило об отказе в удовлетворении иска в силу п.6 ст.367 ГК.

Позиция судов:
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по возврату кредитных средств подтвержден надлежащими доказательствами, а договор об ипотеке своего действия не прекратил, поэтому признал право Банка на удовлетворение его требований путем обращения взыскания на предмет залога. Апелляционный суд решение отменил, в удовлетворении иска отказал. Суд округа отменил постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Позиция Верховного суда:
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. Поскольку договор об ипотеке был заключен 31.05.2017 и срок его действия не установлен, Банк в силу изложенного правила должен был предъявить иск к Обществу в течение года с наступившего 29.09.2017 срока полного возврата суммы кредита как предусмотрено кредитным договором. Однако Банк обратился в суд только 29.07.2019, когда действие договора об ипотеке прекратилось. К такому же выводу пришел суд апелляционной инстанции, признавший прекращение договора об ипотеке основанием для отказа в иске. Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Банка о наличии заинтересованности между заемщиком и залогодателем, указав, что таковая относится к обычному условию предоставления обеспечения не стороной основного обязательства и не исключает применения правила п.6 ст.367 ГК РФ, и ссылку Банка на не подлежащую применению к спорному случаю судебную практику.

Постановление суда округа отменено, постановление апелляционного суда оставлено в силе.