Определение от 05.07.2022 № 5-КГ22-38-К2
Фабула дела:
Наследник (Истец) обратился к Страховой (Ответчик) с иском о взыскании страховой выплаты в связи со смертью наследодателя- застрахованного от заболеваний в обеспечение кредитного договора.
Ответчик отказал, т.к. Застрахованная при заключении договора была предоставила недостоверную информация – не было указания на болезнь.
Позиции судов:
Суд первой инстанции отказал в требовании
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Правила ст.944 п.3 ГК РФ о праве оспорить договор при сокрытии информации при заключении договора страхования конкретизируют применительно к договору страхования общие положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделок, совершённых под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя. При этом ГК РФ предоставляет право оспорить сделку, совершённую под влиянием обмана, только потерпевшему.
На основании заключения медицинских организаций ясно, что о диагнозе Застрахованной стало известно уже после заключения договора страхования, который не был оспорен ответчиком по правилам ст.179 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности только ничтожной, но не оспоримой сделки, отказ по данному основанию в выплате страхового возмещения нельзя признать правильным.
Кроме того, вывод суда о том, что наступившая смерть Застрахованной не является страховым случаем, сделан без учёта пункта Условий страхования, предусматривающих страхование риска «смерть в результате болезни», под которым понимается отклонение состояния здоровья застрахованного вследствие заболевания, впервые диагностированного врачом после вступления договора страхования в силу.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Фабула дела:
Наследник (Истец) обратился к Страховой (Ответчик) с иском о взыскании страховой выплаты в связи со смертью наследодателя- застрахованного от заболеваний в обеспечение кредитного договора.
Ответчик отказал, т.к. Застрахованная при заключении договора была предоставила недостоверную информация – не было указания на болезнь.
Позиции судов:
Суд первой инстанции отказал в требовании
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Правила ст.944 п.3 ГК РФ о праве оспорить договор при сокрытии информации при заключении договора страхования конкретизируют применительно к договору страхования общие положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделок, совершённых под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя. При этом ГК РФ предоставляет право оспорить сделку, совершённую под влиянием обмана, только потерпевшему.
На основании заключения медицинских организаций ясно, что о диагнозе Застрахованной стало известно уже после заключения договора страхования, который не был оспорен ответчиком по правилам ст.179 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности только ничтожной, но не оспоримой сделки, отказ по данному основанию в выплате страхового возмещения нельзя признать правильным.
Кроме того, вывод суда о том, что наступившая смерть Застрахованной не является страховым случаем, сделан без учёта пункта Условий страхования, предусматривающих страхование риска «смерть в результате болезни», под которым понимается отклонение состояния здоровья застрахованного вследствие заболевания, впервые диагностированного врачом после вступления договора страхования в силу.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.