Определение от 24.05.2022 № 39-КГ22-2-К1
Фабула дела:
Страховщик (Истец) признал требование о возмещении ущерба при повреждении транспортного средства от ДТП, выплатил сумму покрытия.
Затем Истцом произведена независимая экспертиза, установившая несоответствие повреждений на автомобиле Ответчика заявленным обстоятельствам. Истец обратился в суд с иском о возврате неосновательно выплаченного возмещения.
Позиции судов:
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования
Суд указал, что факт причинения повреждений транспортному средству Ответчика при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не доказан, в связи с чем признал отсутствующими правовые основания для выплаты Ответчику страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и пришёл к такому же выводу
Суд кассационной инстанции согласился с таким выводом
Позиция Верховного суда:
В Пленуме ВС РФ № 58 от 26.12.2017 по ОСАГО разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу ст.12 п.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, поэтому после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания такого соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Кроме того, вывод суда о недоказанности Ответчиком факта образования повреждений транспортного средства в конкретном дорожно-транспортном происшествии не основан на материалах дела: факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, согласно которому ущерб транспортному средству причинен и зафиксирован.
Также суды по сути сделали вывод на основании одной экспертизы по заказу Истца, составленной без осмотра транспортных средств и по имеющимся фотографиям. Между тем в материалах дела имеются доказательства, опровергающие данное заключение, в том числе акт о страховом случае, составленный Истцом на основании организованного им осмотра транспортного средства Ответчика, содержащий выводы о наступлении страхового случая и послуживший основанием для выплаты страхового возмещения.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Следует учитывать и то, что суд, формально сославшись на положения ст.10 ГК РФ, фактически не дал оценки действиям страховщика как профессионального участника рынка страховых услуг по организации независимой технической экспертизы после выплаты страхового возмещения Ответчику в нарушение требований Закона об ОСАГО.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Фабула дела:
Страховщик (Истец) признал требование о возмещении ущерба при повреждении транспортного средства от ДТП, выплатил сумму покрытия.
Затем Истцом произведена независимая экспертиза, установившая несоответствие повреждений на автомобиле Ответчика заявленным обстоятельствам. Истец обратился в суд с иском о возврате неосновательно выплаченного возмещения.
Позиции судов:
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования
Суд указал, что факт причинения повреждений транспортному средству Ответчика при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не доказан, в связи с чем признал отсутствующими правовые основания для выплаты Ответчику страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и пришёл к такому же выводу
Суд кассационной инстанции согласился с таким выводом
Позиция Верховного суда:
В Пленуме ВС РФ № 58 от 26.12.2017 по ОСАГО разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу ст.12 п.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, поэтому после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания такого соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Кроме того, вывод суда о недоказанности Ответчиком факта образования повреждений транспортного средства в конкретном дорожно-транспортном происшествии не основан на материалах дела: факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, согласно которому ущерб транспортному средству причинен и зафиксирован.
Также суды по сути сделали вывод на основании одной экспертизы по заказу Истца, составленной без осмотра транспортных средств и по имеющимся фотографиям. Между тем в материалах дела имеются доказательства, опровергающие данное заключение, в том числе акт о страховом случае, составленный Истцом на основании организованного им осмотра транспортного средства Ответчика, содержащий выводы о наступлении страхового случая и послуживший основанием для выплаты страхового возмещения.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Следует учитывать и то, что суд, формально сославшись на положения ст.10 ГК РФ, фактически не дал оценки действиям страховщика как профессионального участника рынка страховых услуг по организации независимой технической экспертизы после выплаты страхового возмещения Ответчику в нарушение требований Закона об ОСАГО.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.