Возврат товара продавцу при расторжении договора купли-продажи

Консультант

Команда форума
12.04.2017
334
9
83
41
Москва
Определение от 07.06.2022 № 11-КГ22-7-К6

Фабула дела:

Истец-цессионарий обратился в суд к Ответчику с иском о возврате полученного по расторгнутому договору купли-продажи. Ранее цедент отказался от договора в связи с существенным нарушением (дефекты в видеокартах).

Позиции судов:

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали первую инстанцию

Позиция Верховного суда:

Удовлетворение требования о расторжении нарушенного договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, ст.475 п.2 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Кроме того, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию покупателя о возврате покупной цены и возмещению убытков, причиненных ему продавцом в результате нарушения обязательства.

Кроме того, судами нарушены нормы процессуального права. Во-первых, в нарушение ст. 84 ч.3 ГПК РФ, несмотря на ходатайства Ответчика о присутствии при проведении экспертизы, он не был извещён о её проведении. Во-вторых, суд апелляции назначил повторную экспертизу, с выводами которой не согласился Ответчик, предоставив заключение экспертов. Суд апелляции не посчитал такое доказательство допустимым.

Между тем представленное Ответчиком заключение подлежало оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Кроме того, в целях устранения противоречий в заключении эксперта суд вправе был вызвать эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений и при необходимости поставить вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы (ст. 85 ч.1 ГПК РФ). Однако суд этого не сделал, немотивированно отклонив ходатайство Ответчика о вызове в судебное заседание и допросе экспертов.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции