Определение от 26.04.2022 № 51-КГ22-3-К8
Фабула дела:
Истец обратился к страховой компании за возмещением в связи с ДТП.
Страховая отказала в связи с тем, что Истец не представил доказательств исполнения ранее заключённого договора купли-продажи автомобиля, который впоследствии попал в аварию.
Претензия также была отклонена, а финансовый уполномоченный указал, что такой отказ правомерен, поскольку подтверждающие документы не представлены.
Позиции судов:
Суд первой инстанции вернул заявление
Суды апелляционной инстанции согласился с таким выводом
Представленный договор купли-продажи автомобиля не может свидетельствовать о возникновении у права собственности на это транспортное средство, поскольку не содержит сведений как о передаче автомобиля по этому договору от продавца к покупателю, так и о его оплате. Суд указал, что доводы частной жалобы о наличии у Истца свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от него, а также отсутствие в базе данных сведений об угоне этого автомобиля, не подтверждают возникновение у Истца права собственности на это имущество.
По мнению суда апелляционной инстанции, в отсутствие сведений о передаче автомобиля покупателю Истец в момент дорожно-транспортного происшествия являлся лишь водителем, а не собственником транспортного средства.
Суд кассационной инстанций поддержали выводы судов
Позиция Верховного суда:
Отказ финансового уполномоченного может быть обжалован. Если суд при принятии искового заявления решит, что отказ не обоснован, то досудебный порядок соблюдён и иск следует принять. В ином случае досудебный порядок считается не соблюдённым.
Разрешение судом вопроса о том, был ли соблюдён истцом досудебный порядок урегулирования спора, не может подменять собой разрешение спора по существу, предполагающее исследование и оценку судом доказательств по делу, а также принятие решения о наличии или отсутствии у истца права на удовлетворение его требований. Иное противоречило бы целям и смыслу досудебного порядка урегулирования спора.
Вопросы о том, возникло ли у Истца право собственности на транспортное средство или нет, имел ли он право на страховое возмещение, являлись ли представленные им в страховую компанию документы достаточными для страхового возмещения и являлся ли отказ ответчика в выплате страхового возмещения обоснованным, подлежали выяснению судом при разрешении спора по существу путём исследования и оценки доказательств, а не на стадии принятия искового заявления и разрешения вопроса о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Отсутствие у истца каких-либо документов или доказательств не может являться основанием для лишения его права на обращение в суд.
Постановления судов отменить, направить исковое заявление с материалами в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием.
Фабула дела:
Истец обратился к страховой компании за возмещением в связи с ДТП.
Страховая отказала в связи с тем, что Истец не представил доказательств исполнения ранее заключённого договора купли-продажи автомобиля, который впоследствии попал в аварию.
Претензия также была отклонена, а финансовый уполномоченный указал, что такой отказ правомерен, поскольку подтверждающие документы не представлены.
Позиции судов:
Суд первой инстанции вернул заявление
Суды апелляционной инстанции согласился с таким выводом
Представленный договор купли-продажи автомобиля не может свидетельствовать о возникновении у права собственности на это транспортное средство, поскольку не содержит сведений как о передаче автомобиля по этому договору от продавца к покупателю, так и о его оплате. Суд указал, что доводы частной жалобы о наличии у Истца свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от него, а также отсутствие в базе данных сведений об угоне этого автомобиля, не подтверждают возникновение у Истца права собственности на это имущество.
По мнению суда апелляционной инстанции, в отсутствие сведений о передаче автомобиля покупателю Истец в момент дорожно-транспортного происшествия являлся лишь водителем, а не собственником транспортного средства.
Суд кассационной инстанций поддержали выводы судов
Позиция Верховного суда:
Отказ финансового уполномоченного может быть обжалован. Если суд при принятии искового заявления решит, что отказ не обоснован, то досудебный порядок соблюдён и иск следует принять. В ином случае досудебный порядок считается не соблюдённым.
Разрешение судом вопроса о том, был ли соблюдён истцом досудебный порядок урегулирования спора, не может подменять собой разрешение спора по существу, предполагающее исследование и оценку судом доказательств по делу, а также принятие решения о наличии или отсутствии у истца права на удовлетворение его требований. Иное противоречило бы целям и смыслу досудебного порядка урегулирования спора.
Вопросы о том, возникло ли у Истца право собственности на транспортное средство или нет, имел ли он право на страховое возмещение, являлись ли представленные им в страховую компанию документы достаточными для страхового возмещения и являлся ли отказ ответчика в выплате страхового возмещения обоснованным, подлежали выяснению судом при разрешении спора по существу путём исследования и оценки доказательств, а не на стадии принятия искового заявления и разрешения вопроса о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Отсутствие у истца каких-либо документов или доказательств не может являться основанием для лишения его права на обращение в суд.
Постановления судов отменить, направить исковое заявление с материалами в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием.