Определение от 20.01.2022 по делу А73-24433/2019 (303-ЭС21-16354)
Фабула дела:
Компания в рамках дела о банкротстве Фирмы (Должник) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности. Требование Компании было основано на заключенном между Покупателем (Компанией) и Продавцом Общество контракте по приобретению товара (пиломатериалы). В обеспечение исполнения обязательств Общества между Компанией и Должником был заключен договор поручительства. Вступившим в законную силу судебным актом по другому делу с Должника в пользу Компании взысканы денежные средства.
Позиция судов:
Суды трёх инстанций удовлетворили заявление, требования Компании включены в третью очередь реестра. Суды исходили из того, что требование Компании подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, на день рассмотрения его обоснованности задолженность не погашена, в связи с чем требование подлежит включению в третью очередь реестра. Суд округа указал, что возражения кредиторов (в том числе об аффилированности компании и должника) могут быть заявлены в случае отмены и пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, на котором основано спорное требование.
Позиция Верховного суда: Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования. Подтверждение в судебном порядке неисполненного обязательства должника перед кредитором, предоставляя последнему право на принудительное исполнение, правовую природу задолженности не меняет и не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с условиями финансирования должника. Банк обращал внимание судов на заключение обеспечительной сделки (договора поручительства) спустя пять лет с момента неисполнения Должником обязательств по договору поставки и в условиях нахождения последнего в процедуре наблюдения. Кроме этого указывал на отсутствие возражений Должника при рассмотрении иска о взыскании с него задолженности и непринятие мер к подаче заявлений о пропуске срока исковой давности, прекращении поручительства. По мнению Банка, целью обеспечительной сделки являлось исключительно установление контроля над процедурой банкротства Должника.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Фабула дела:
Компания в рамках дела о банкротстве Фирмы (Должник) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности. Требование Компании было основано на заключенном между Покупателем (Компанией) и Продавцом Общество контракте по приобретению товара (пиломатериалы). В обеспечение исполнения обязательств Общества между Компанией и Должником был заключен договор поручительства. Вступившим в законную силу судебным актом по другому делу с Должника в пользу Компании взысканы денежные средства.
Позиция судов:
Суды трёх инстанций удовлетворили заявление, требования Компании включены в третью очередь реестра. Суды исходили из того, что требование Компании подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, на день рассмотрения его обоснованности задолженность не погашена, в связи с чем требование подлежит включению в третью очередь реестра. Суд округа указал, что возражения кредиторов (в том числе об аффилированности компании и должника) могут быть заявлены в случае отмены и пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, на котором основано спорное требование.
Позиция Верховного суда: Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования. Подтверждение в судебном порядке неисполненного обязательства должника перед кредитором, предоставляя последнему право на принудительное исполнение, правовую природу задолженности не меняет и не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с условиями финансирования должника. Банк обращал внимание судов на заключение обеспечительной сделки (договора поручительства) спустя пять лет с момента неисполнения Должником обязательств по договору поставки и в условиях нахождения последнего в процедуре наблюдения. Кроме этого указывал на отсутствие возражений Должника при рассмотрении иска о взыскании с него задолженности и непринятие мер к подаче заявлений о пропуске срока исковой давности, прекращении поручительства. По мнению Банка, целью обеспечительной сделки являлось исключительно установление контроля над процедурой банкротства Должника.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.