Должнику на праве собственности принадлежали 1/4 доля квартиры общей площадью 48,1 кв. м и 1/2 жилого дома общей площадью 160,7 кв. м, находящаяся на 1/3 земельного участка площадью 1 000 кв. м (спорное имущество). Должник с Cупругой и трое их детей зарегистрированы и проживают в жилом доме. Должник по договору дарения передал спорное имущество детям. По заявлению Финансового управляющего совершенный в пользу детей договор дарения признали недействительным как мнимый, заключенный при злоупотреблении правом, имущество вернули в конкурсную массу. Должник подал заявление об исключении из конкурсной массы 1/2 жилого дома общей площадью 160,7 кв. м и 1/3 земельного участка площадью 1 000 кв. м.
Позиции судов: Суд первой инстанций заявление удовлетворил. Суд применил к имуществу положения об исполнительском иммунитете. Апелляционный суд определения отменил, в удовлетворении заявления отказал. Суд апелляционной инстанции счёл подачу Должником рассматриваемого заявления как злоупотребления правом, которое, основываясь на позициях постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, признал влекущим отказ в исполнительском иммунитете, примененном судом первой инстанции в отношении спорного имущества.
Суд округа поддержал.
Позиция Верховного суда: Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении № 15-П. Установленное злоупотребление правом при совершении дарения спорного имущества обсуждалось судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не могло служить мотивом для неприменения исполнительского иммунитета к спорному имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении в отношении имущества действий, попадающих под определенные в постановлении № 15-П критерии.
Усматриваемая направленность дарения на сохранение спорного имущества за семьей, в которой есть несовершеннолетние дети, не отвечает критериям, образующим основание для снятия исполнительского иммунитета. Отказывая в исключении спорного имущества из конкурсной массы, апелляционный суд принял во внимание возможность проживания должника в квартире, в которой ему принадлежит 1/4 доля. В силу постановления № 15-П и судебной практики допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства. Для обсуждения вопроса о целесообразности предоставления семье должника замещающего жилья недостаточно ссылки на постановление № 15-П, которой ограничился финансовый управляющий.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определение от 12.12.2022 по делу А03-14122/2017 (304-ЭС22-15217)
Позиции судов: Суд первой инстанций заявление удовлетворил. Суд применил к имуществу положения об исполнительском иммунитете. Апелляционный суд определения отменил, в удовлетворении заявления отказал. Суд апелляционной инстанции счёл подачу Должником рассматриваемого заявления как злоупотребления правом, которое, основываясь на позициях постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, признал влекущим отказ в исполнительском иммунитете, примененном судом первой инстанции в отношении спорного имущества.
Суд округа поддержал.
Позиция Верховного суда: Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении № 15-П. Установленное злоупотребление правом при совершении дарения спорного имущества обсуждалось судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не могло служить мотивом для неприменения исполнительского иммунитета к спорному имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении в отношении имущества действий, попадающих под определенные в постановлении № 15-П критерии.
Усматриваемая направленность дарения на сохранение спорного имущества за семьей, в которой есть несовершеннолетние дети, не отвечает критериям, образующим основание для снятия исполнительского иммунитета. Отказывая в исключении спорного имущества из конкурсной массы, апелляционный суд принял во внимание возможность проживания должника в квартире, в которой ему принадлежит 1/4 доля. В силу постановления № 15-П и судебной практики допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства. Для обсуждения вопроса о целесообразности предоставления семье должника замещающего жилья недостаточно ссылки на постановление № 15-П, которой ограничился финансовый управляющий.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определение от 12.12.2022 по делу А03-14122/2017 (304-ЭС22-15217)