Определение от 20.01.2022 по делу А51-25242/2019 (303-ЭС21-16331)
Фабула дела:
Несколько Обществ поручились друг за друга. В 2012-2017 г. по нескольким договорам они поставляли в Китай древесину. Требования по возврату неотработанной части авансовых платежей китайские компании уступили Фирме. При этом сроки возврата аванса в договорах не согласованы. Фирма обратилась в суд с требованием вернуть неотработанный аванс по договорам поставки, заключенным одним из Обществ с китайскими покупателями, а также аванс, неотработанный и невозвращенный другими Обществами.
Позиция судов:
Суды трёх инстанций иск удовлетворили. Суды исходили из доказанности неосновательного обогащения на стороне Ответчика в виде неотработанного аванса, солидарной ответственности по договорам поручительства, а также обращения Истцом в суд в пределах срока исковой давности. В отношении всех обществ возбуждены дела о банкротстве. В кассационной жалобе Конкурсный кредитор просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель указал, что суды взыскали задолженность с поручителя, не применив правовые нормы о прекращении поручительства. В договорах конкретный срок не установлен, поэтому срок поручительства должен определяться по п.6 ст.367 ГК РФ и истекать через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. По расчетам Кредитора, ко дню обращения с иском сроки всех поручительств истекли и обязательства прекратились. Заявитель не согласился с выводами судов о начале исчисления срока давности по возврату неотработанного аванса. Кредитор полагал, что этот срок начинает течь с окончания согласованного сторонами в договорах сроков поставки и оказаний услуг, а не с окончания срока действия договора, указанного в нем самом.
Позиция Верховного суда: Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В этом случае в силу п.2 ст.314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п.6 ст.367 ГК РФ. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства. Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон. Суды приняли решение о взыскании задолженности с поручителя без выяснения вопроса о том, действовало ли поручительство на момент обращения Истца за судебной защитой. При этом стороны спора не отрицали и материалами дела подтверждается, что в договорах поручительства срок его действия согласован «до момента исполнения сторонами обязательств по контракту», имея ввиду контракты на поставку леса и оказание экспедиторских услуг. Следует заметить, что если договор поручительства заключен после наступления срока исполнения основного обязательства и срок действия поручительства не определен, то поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. При таком подходе доводы сторон о сроках исковой давности теряют смысл, поскольку начало течения срока исковой давности совпадает с датой начала исчисления годичного срока для определения прекращения срока поручительства. Как следствие, поручительство прекратится еще до истечения срока исковой давности по основному обязательству.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Фабула дела:
Несколько Обществ поручились друг за друга. В 2012-2017 г. по нескольким договорам они поставляли в Китай древесину. Требования по возврату неотработанной части авансовых платежей китайские компании уступили Фирме. При этом сроки возврата аванса в договорах не согласованы. Фирма обратилась в суд с требованием вернуть неотработанный аванс по договорам поставки, заключенным одним из Обществ с китайскими покупателями, а также аванс, неотработанный и невозвращенный другими Обществами.
Позиция судов:
Суды трёх инстанций иск удовлетворили. Суды исходили из доказанности неосновательного обогащения на стороне Ответчика в виде неотработанного аванса, солидарной ответственности по договорам поручительства, а также обращения Истцом в суд в пределах срока исковой давности. В отношении всех обществ возбуждены дела о банкротстве. В кассационной жалобе Конкурсный кредитор просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель указал, что суды взыскали задолженность с поручителя, не применив правовые нормы о прекращении поручительства. В договорах конкретный срок не установлен, поэтому срок поручительства должен определяться по п.6 ст.367 ГК РФ и истекать через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. По расчетам Кредитора, ко дню обращения с иском сроки всех поручительств истекли и обязательства прекратились. Заявитель не согласился с выводами судов о начале исчисления срока давности по возврату неотработанного аванса. Кредитор полагал, что этот срок начинает течь с окончания согласованного сторонами в договорах сроков поставки и оказаний услуг, а не с окончания срока действия договора, указанного в нем самом.
Позиция Верховного суда: Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В этом случае в силу п.2 ст.314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п.6 ст.367 ГК РФ. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства. Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон. Суды приняли решение о взыскании задолженности с поручителя без выяснения вопроса о том, действовало ли поручительство на момент обращения Истца за судебной защитой. При этом стороны спора не отрицали и материалами дела подтверждается, что в договорах поручительства срок его действия согласован «до момента исполнения сторонами обязательств по контракту», имея ввиду контракты на поставку леса и оказание экспедиторских услуг. Следует заметить, что если договор поручительства заключен после наступления срока исполнения основного обязательства и срок действия поручительства не определен, то поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. При таком подходе доводы сторон о сроках исковой давности теряют смысл, поскольку начало течения срока исковой давности совпадает с датой начала исчисления годичного срока для определения прекращения срока поручительства. Как следствие, поручительство прекратится еще до истечения срока исковой давности по основному обязательству.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.