Определение от 29.09.2022 по делу А56-12118/2020 (307-ЭС22-4418)
Фабула дела: Стороны заключили договор, в соответствии с условиями которого Завод обязался из материала и по рабочим чертежам исполнителя изготовить и передать продукцию Предприятию. Предприятие обратилось в суд с иском к Заводу о взыскании неустойки за просрочку поставки продукция, обязании Завода выполнить поставку продукции.
Позиции судов: Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, обязав Завод исполнить обязательство по поставке продукции.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки. Суд округа отменил принятые по делу судебные акты, в иске отказал. Cуд округа исходил из того, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, подряда и поставки, и в силу п.3 ст.769 ГК РФ риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик, если иное не предусмотрено законом или договором.
Позиция Верховного суда: Делая вывод о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, подряда и поставки, суд округа фактически освободил ответчика от исполнения обязательства на основании п.3 ст.769 ГК РФ, согласно которому именно заказчик (истец) несет риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. По смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Освобождая ответчика от исполнения вышеуказанного обязательства, суд округа не учел, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств невозможности его исполнения. В судебном заседании представители Ответчика и третьего лица обратили внимание Судебной коллегии на то, что договор между сторонами спора не расторгнут, Ответчиком поставляется аналогичная продукция в рамках других договоров. Однако вышеуказанные обстоятельства судами не исследовались.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Фабула дела: Стороны заключили договор, в соответствии с условиями которого Завод обязался из материала и по рабочим чертежам исполнителя изготовить и передать продукцию Предприятию. Предприятие обратилось в суд с иском к Заводу о взыскании неустойки за просрочку поставки продукция, обязании Завода выполнить поставку продукции.
Позиции судов: Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, обязав Завод исполнить обязательство по поставке продукции.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки. Суд округа отменил принятые по делу судебные акты, в иске отказал. Cуд округа исходил из того, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, подряда и поставки, и в силу п.3 ст.769 ГК РФ риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик, если иное не предусмотрено законом или договором.
Позиция Верховного суда: Делая вывод о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, подряда и поставки, суд округа фактически освободил ответчика от исполнения обязательства на основании п.3 ст.769 ГК РФ, согласно которому именно заказчик (истец) несет риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. По смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Освобождая ответчика от исполнения вышеуказанного обязательства, суд округа не учел, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств невозможности его исполнения. В судебном заседании представители Ответчика и третьего лица обратили внимание Судебной коллегии на то, что договор между сторонами спора не расторгнут, Ответчиком поставляется аналогичная продукция в рамках других договоров. Однако вышеуказанные обстоятельства судами не исследовались.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.