Определение от 20.01.2022 по делу А40-211941/2020 (305-ЭС21-22562)
Фабула дела:
Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 01.02.2016 заключили договор поставки. Ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Определением от 09.11.2020 о принятии искового заявления предварительное с/з было назначено на 08.02.2021. Общество 08.02.2021 направило в суд ходатайство, содержащее сообщение о невозможности явки представителя в судебное заседание, в связи с этим на основании ч.4 ст.137 АПК РФ заявлено возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. Определением от 08.02.2021 предварительное судебное заседание отложено на 21.04.2021. Согласно информации, размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru, 20.04.2021 в 16.09 Общество вновь подано ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ. Указанное ходатайство отсутствует в материалах дела. Суд первой инстанции, указав на отсутствие заявлений, ходатайств и возражений сторон, определил перейти к рассмотрению дела по существу. В судебном заседании принял участие представитель истца, об ответчике указано, что он не явился, извещен. По результатам рассмотрения дела 21.04.2021 суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска. В тексте решения суда отражены сведения о ходатайстве Общества с возражениями против перехода в основное судебное заседание и результат его рассмотрения.
Позиции судов:
Суды трех инстанций иск удовлетворили. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Общество указывает на нарушение судами ч.4 ст.137 АПК РФ. Суды указали, что возражения Общества о переходе из предварительного с/з в основное носят немотивированный характер.
Позиция Верховного суда: В силу п. 27 Постановления Пленума № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Фабула дела:
Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 01.02.2016 заключили договор поставки. Ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Определением от 09.11.2020 о принятии искового заявления предварительное с/з было назначено на 08.02.2021. Общество 08.02.2021 направило в суд ходатайство, содержащее сообщение о невозможности явки представителя в судебное заседание, в связи с этим на основании ч.4 ст.137 АПК РФ заявлено возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. Определением от 08.02.2021 предварительное судебное заседание отложено на 21.04.2021. Согласно информации, размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru, 20.04.2021 в 16.09 Общество вновь подано ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ. Указанное ходатайство отсутствует в материалах дела. Суд первой инстанции, указав на отсутствие заявлений, ходатайств и возражений сторон, определил перейти к рассмотрению дела по существу. В судебном заседании принял участие представитель истца, об ответчике указано, что он не явился, извещен. По результатам рассмотрения дела 21.04.2021 суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска. В тексте решения суда отражены сведения о ходатайстве Общества с возражениями против перехода в основное судебное заседание и результат его рассмотрения.
Позиции судов:
Суды трех инстанций иск удовлетворили. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Общество указывает на нарушение судами ч.4 ст.137 АПК РФ. Суды указали, что возражения Общества о переходе из предварительного с/з в основное носят немотивированный характер.
Позиция Верховного суда: В силу п. 27 Постановления Пленума № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.