Определение от 17.05.2022 № 49-КГ22-3-К6
Фабула дела:
Истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра регистрировать сделки и переход права собственности по отчуждению принадлежащего Ответчику на праве собственности недвижимого имущества, указав, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Позиции судов:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Суд сослался на то, что Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда или угрозы его неисполнения. По мнению суда, требуемые Истцом меры обеспечения не соответствуют иску и непосредственно с предметом спора не связаны.
Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом Требования Истца носят имущественный характер, а следовательно, применение указанной меры обеспечения иска является оправданным, поскольку оно направлено на исключение возможности сокрытия имущества и соразмерно заявленным требованиям. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принял обеспечительные меры.
Суд кассационной инстанции оставил в силе определение апелляции Суд признал не имеющими значения доводы кассационной жалобы 3-х лиц том, что названная выше доля в праве собственности на квартиру принадлежит не Ответчику, а 3-м лицам, и указал, что суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность определения суда первой инстанции на момент его принятия, то есть, на 22.03.2021, когда собственном доли квартиры являлась Ответчик. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что отчуждение Ответчиком части принадлежащего ей имущества в период судебного спора свидетельствует о наличии реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения предъявленного к ней иска. Позиция Верховного суда: На момент вынесения апелляционного определения это имущество Ответчику не принадлежало. С учетом изложенного апелляционное определение в части применения мер обеспечения по отношению к этому имуществу нельзя признать законным и обоснованным. Заявители ссылаются на то, что являются добросовестными приобретателями и до совершения сделки проверили все данные об этой квартире на предмет ее обременения или наличия правопритязаний 3-х лиц, однако таких сведений зарегистрировано не было. Сделки по приобретению этого имущества по настоящему делу не оспорены. Кассационный суд данные доводы не учел и допущенные судом апелляции нарушения не исправил.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Фабула дела:
Истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра регистрировать сделки и переход права собственности по отчуждению принадлежащего Ответчику на праве собственности недвижимого имущества, указав, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Позиции судов:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Суд сослался на то, что Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда или угрозы его неисполнения. По мнению суда, требуемые Истцом меры обеспечения не соответствуют иску и непосредственно с предметом спора не связаны.
Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом Требования Истца носят имущественный характер, а следовательно, применение указанной меры обеспечения иска является оправданным, поскольку оно направлено на исключение возможности сокрытия имущества и соразмерно заявленным требованиям. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принял обеспечительные меры.
Суд кассационной инстанции оставил в силе определение апелляции Суд признал не имеющими значения доводы кассационной жалобы 3-х лиц том, что названная выше доля в праве собственности на квартиру принадлежит не Ответчику, а 3-м лицам, и указал, что суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность определения суда первой инстанции на момент его принятия, то есть, на 22.03.2021, когда собственном доли квартиры являлась Ответчик. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что отчуждение Ответчиком части принадлежащего ей имущества в период судебного спора свидетельствует о наличии реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения предъявленного к ней иска. Позиция Верховного суда: На момент вынесения апелляционного определения это имущество Ответчику не принадлежало. С учетом изложенного апелляционное определение в части применения мер обеспечения по отношению к этому имуществу нельзя признать законным и обоснованным. Заявители ссылаются на то, что являются добросовестными приобретателями и до совершения сделки проверили все данные об этой квартире на предмет ее обременения или наличия правопритязаний 3-х лиц, однако таких сведений зарегистрировано не было. Сделки по приобретению этого имущества по настоящему делу не оспорены. Кассационный суд данные доводы не учел и допущенные судом апелляции нарушения не исправил.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.