По вине водителя автомобиля произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю под управлением Потерпевшего. На момент ДТП гражданская ответственность Потерпевшего и Виновного была застрахована.
Потерпевший (цедент) и Гражданин (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому последний принял право требования, возникшее в результате ДТП.
Гражданин обратился в Страховую компанию виновника ДТП с заявлением о прямом возмещении убытков, которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 24 000 руб. (по экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составляло 325 900 руб.)
У Страховых компаний Виновника и Потерпевшего ДТП отозвали лицензию.
Общество направило в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, оставление которого послужило основанием для обращения Общества в суд.
Позиции судов:
Суды трёх инстанций удовлетворили иск.
Суды исходил из того, что у страховщиков потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление соответствующей деятельности, права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда его транспортному средству перешли к Истцу по договорам цессии.
Суды пришли к выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату, в связи с чем признал правомерным требование Истца о взыскании компенсационной выплаты, которая определена за вычетом ранее полученной потерпевшим от страховщика суммы страховой выплаты.
Позиция Верховного суда:
Суд оставил без внимания доводы РСА о том, что независимая экспертиза проведена без осмотра транспортного средства.
Объектом независимой технической экспертизы является транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего. Правила № 433-П допускают проведение только повторной экспертизы без осмотра транспортного средства, если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Осмотр поврежденного имущества является обязательным условием для проведения независимой технической экспертизы, что также следует из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, которой должно руководствоваться лицо, ответственное за проведение технической экспертизы.
Судами не дана оценка тому обстоятельству, что в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа отражена в размере, в несколько раз превышающем сумму, выплаченную потерпевшему по результатам предъявленного страховщику для осмотра ТС. При этом повреждения, перечисленные в акте осмотра, отличаются от повреждений, указанных в справке о ДТП.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определение от 28.11.2022 по делу А43-36165/2020 (301-ЭС22-9952)
Потерпевший (цедент) и Гражданин (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому последний принял право требования, возникшее в результате ДТП.
Гражданин обратился в Страховую компанию виновника ДТП с заявлением о прямом возмещении убытков, которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 24 000 руб. (по экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составляло 325 900 руб.)
У Страховых компаний Виновника и Потерпевшего ДТП отозвали лицензию.
Общество направило в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, оставление которого послужило основанием для обращения Общества в суд.
Позиции судов:
Суды трёх инстанций удовлетворили иск.
Суды исходил из того, что у страховщиков потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление соответствующей деятельности, права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда его транспортному средству перешли к Истцу по договорам цессии.
Суды пришли к выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату, в связи с чем признал правомерным требование Истца о взыскании компенсационной выплаты, которая определена за вычетом ранее полученной потерпевшим от страховщика суммы страховой выплаты.
Позиция Верховного суда:
Суд оставил без внимания доводы РСА о том, что независимая экспертиза проведена без осмотра транспортного средства.
Объектом независимой технической экспертизы является транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего. Правила № 433-П допускают проведение только повторной экспертизы без осмотра транспортного средства, если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Осмотр поврежденного имущества является обязательным условием для проведения независимой технической экспертизы, что также следует из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, которой должно руководствоваться лицо, ответственное за проведение технической экспертизы.
Судами не дана оценка тому обстоятельству, что в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа отражена в размере, в несколько раз превышающем сумму, выплаченную потерпевшему по результатам предъявленного страховщику для осмотра ТС. При этом повреждения, перечисленные в акте осмотра, отличаются от повреждений, указанных в справке о ДТП.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определение от 28.11.2022 по делу А43-36165/2020 (301-ЭС22-9952)