Определение от 09.09.2021 по делу А33-3832/2019 (302-ЭС21-5294)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества убытков в размере доначисленной суммы НДС, пени и штрафа.
Приняв работы, обусловленные договором и оплатив Подрядчику согласованную сумму выполненных работ, Истец оформил к вычету НДС.
По результатам налоговой проверки о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между сторонами по делу и соответственно необоснованным применением Истцом вычета.
Решением суда Компании отказано в признании решения налогового органа недействительным.
Позиции судов:
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды пришли к выводу, что, заключая договор с контрагентом, Истец не проявил должной осмотрительности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, взял тем самым на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить обоснованную налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.
Заключение договора подряда Истцом по результатам тендера, суды не признали обстоятельством, оправдывающим его в выборе контрагента, поскольку такая процедура инициирована самим налогоплательщиком, конкурсные предложения направлялись им самим выбранным организациям и подтверждает лишь направленность действий Истца на выбор Ответчика в качестве исполнителя.
Суды также сочли наличие оснований для применения исковой давности, поскольку Истец мог и должен был проверить способность исполнения Ответчиком спорных хозяйственных операций на стадии заключения договора (15.05.2014), и срок исковой давности не может течь в связи с этим с даты решения налогового органа (05.11.2018).
Позиция Верховного суда:
Налогоплательщик – заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности.
Как указывала Компания, при заключении договора подряда она преследовала правомерную цель, состоящую в получении предусмотренного договором результата работ. Цель заключения договора фактически достигнута, поскольку предусмотренные договором работы выполнены, их результаты приняты заказчиком и оплачены полностью.
В ходе рассмотрения налогового спора поведение Компании квалифицировано как непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента. Каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о соучастии Компании в нарушениях, допущенных Обществом и привлеченным ею субподрядчиком, согласованности действий заказчика и подрядчика (субподрядчика), направленности этих действий на получение экономического эффекта за счет неуплаты НДС в бюджет, суды не установили.
Отказывая в иске, суды не учли, что неосмотрительность при выборе контрагента в силу п.1 ст. 404 ГК могла служить лишь основанием для уменьшения судом размера ответственности должника, но не для полного отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Истцом также указывалось, что в нарушение условий договора подряда Общество без его согласия привлекло субподрядчика – Фирму к выполнению работ без получения согласия заказчика. Именно в отношении этого субподрядчика налоговым органом сделан вывод о его мнимом участии в выполнении работ на объектах Компании с целью скорейшего перечисления денежных средств, полученных от Компании, в пользу иных лиц и для последующего обналичивания денежных средств.
Проверка доводов имела значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку они указывают на допущенные подрядчиком нарушения при исполнении договора, которые обусловили невозможность реализации права на вычет НДС у Компании, то есть на наличие причинно-следственной связи между недобросовестным поведением подрядчика при заключении (исполнении) договора и причинением ущерба заказчику, а также оснований для уменьшения размера убытков.
Принимая во внимание, что решение налогового органа по результатам налоговой проверки топливной компании вступило в силу 13.03.2017, и с указанного момента времени необходимость дополнительной уплаты НДС, пени и санкций в бюджет стала юридическим фактом, то именно с этой даты топливная компания имеет право требовать возмещения убытков с контрагента. Соответственно, с этого же момента начала течь исковая давность по данному требованию.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества убытков в размере доначисленной суммы НДС, пени и штрафа.
Приняв работы, обусловленные договором и оплатив Подрядчику согласованную сумму выполненных работ, Истец оформил к вычету НДС.
По результатам налоговой проверки о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между сторонами по делу и соответственно необоснованным применением Истцом вычета.
Решением суда Компании отказано в признании решения налогового органа недействительным.
Позиции судов:
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды пришли к выводу, что, заключая договор с контрагентом, Истец не проявил должной осмотрительности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, взял тем самым на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить обоснованную налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.
Заключение договора подряда Истцом по результатам тендера, суды не признали обстоятельством, оправдывающим его в выборе контрагента, поскольку такая процедура инициирована самим налогоплательщиком, конкурсные предложения направлялись им самим выбранным организациям и подтверждает лишь направленность действий Истца на выбор Ответчика в качестве исполнителя.
Суды также сочли наличие оснований для применения исковой давности, поскольку Истец мог и должен был проверить способность исполнения Ответчиком спорных хозяйственных операций на стадии заключения договора (15.05.2014), и срок исковой давности не может течь в связи с этим с даты решения налогового органа (05.11.2018).
Позиция Верховного суда:
Налогоплательщик – заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности.
Как указывала Компания, при заключении договора подряда она преследовала правомерную цель, состоящую в получении предусмотренного договором результата работ. Цель заключения договора фактически достигнута, поскольку предусмотренные договором работы выполнены, их результаты приняты заказчиком и оплачены полностью.
В ходе рассмотрения налогового спора поведение Компании квалифицировано как непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента. Каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о соучастии Компании в нарушениях, допущенных Обществом и привлеченным ею субподрядчиком, согласованности действий заказчика и подрядчика (субподрядчика), направленности этих действий на получение экономического эффекта за счет неуплаты НДС в бюджет, суды не установили.
Отказывая в иске, суды не учли, что неосмотрительность при выборе контрагента в силу п.1 ст. 404 ГК могла служить лишь основанием для уменьшения судом размера ответственности должника, но не для полного отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Истцом также указывалось, что в нарушение условий договора подряда Общество без его согласия привлекло субподрядчика – Фирму к выполнению работ без получения согласия заказчика. Именно в отношении этого субподрядчика налоговым органом сделан вывод о его мнимом участии в выполнении работ на объектах Компании с целью скорейшего перечисления денежных средств, полученных от Компании, в пользу иных лиц и для последующего обналичивания денежных средств.
Проверка доводов имела значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку они указывают на допущенные подрядчиком нарушения при исполнении договора, которые обусловили невозможность реализации права на вычет НДС у Компании, то есть на наличие причинно-следственной связи между недобросовестным поведением подрядчика при заключении (исполнении) договора и причинением ущерба заказчику, а также оснований для уменьшения размера убытков.
Принимая во внимание, что решение налогового органа по результатам налоговой проверки топливной компании вступило в силу 13.03.2017, и с указанного момента времени необходимость дополнительной уплаты НДС, пени и санкций в бюджет стала юридическим фактом, то именно с этой даты топливная компания имеет право требовать возмещения убытков с контрагента. Соответственно, с этого же момента начала течь исковая давность по данному требованию.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.