Определение от 31.01.2022 по делу А40-234293/2019 (305-ЭС21-19887)
Фабула дела:
Фирма (Заказчик) и Поставщик заключили договор поставки. Фирма (цедент) и Общество (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования, согласно которому Цессионарий принял в полном объеме право требования неустойки, убытков, возникших (могущих возникнуть) по причине неисполнения Поставщиком своих обязательств (включая гарантийные) по договору. Компания (покупатель) приобрела оборудование, которое вышло через некоторое время из строя. Покупатель выполнил ремонт и предъявил Обществу требование о возмещении понесенных убытков. Общество произвело оплату убытков, после чего обратилось в суд с требованием о возмещении убытков с Поставщика. Ответчик указывал на необоснованное включение Истцом сумм налога в сумму убытков.
Позиция судов:
Суды трёх инстанций удовлетворил иск. Суды признали подтвержденным факт наличия у Истца убытков, причинно-следственной связи между дефектом поставленного Ответчиком оборудования и произошедшей аварией, доказанным размер убытков, подлежащих возмещению.
Позиция Верховного суда: Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 ГК Из материалов дела не следует, что Общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений ст.170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным для устранения недостатков в оборудовании. Поскольку продавец отвечает за передачу товара ненадлежащего качества в объеме расходов на устранение недостатков, вышеуказанные обстоятельства, касающиеся правильного определения размера убытков имели значение для рассмотрения настоящего дела. В связи с этим само по себе перечисление Обществом компенсации расходов на устранение недостатков оборудования Компании в размере, превышающем действительный размер убытков и без выделения НДС в платежных документах, не могло служить основанием для определения ответственности Поставщика в более высоком размере.
Судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции.
Фабула дела:
Фирма (Заказчик) и Поставщик заключили договор поставки. Фирма (цедент) и Общество (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования, согласно которому Цессионарий принял в полном объеме право требования неустойки, убытков, возникших (могущих возникнуть) по причине неисполнения Поставщиком своих обязательств (включая гарантийные) по договору. Компания (покупатель) приобрела оборудование, которое вышло через некоторое время из строя. Покупатель выполнил ремонт и предъявил Обществу требование о возмещении понесенных убытков. Общество произвело оплату убытков, после чего обратилось в суд с требованием о возмещении убытков с Поставщика. Ответчик указывал на необоснованное включение Истцом сумм налога в сумму убытков.
Позиция судов:
Суды трёх инстанций удовлетворил иск. Суды признали подтвержденным факт наличия у Истца убытков, причинно-следственной связи между дефектом поставленного Ответчиком оборудования и произошедшей аварией, доказанным размер убытков, подлежащих возмещению.
Позиция Верховного суда: Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 ГК Из материалов дела не следует, что Общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений ст.170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным для устранения недостатков в оборудовании. Поскольку продавец отвечает за передачу товара ненадлежащего качества в объеме расходов на устранение недостатков, вышеуказанные обстоятельства, касающиеся правильного определения размера убытков имели значение для рассмотрения настоящего дела. В связи с этим само по себе перечисление Обществом компенсации расходов на устранение недостатков оборудования Компании в размере, превышающем действительный размер убытков и без выделения НДС в платежных документах, не могло служить основанием для определения ответственности Поставщика в более высоком размере.
Судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции.