О снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции.
Определение от 15.11.2021 по делу А40-33922/2020 (305-ЭС21-18141)
Фабула дела:
Между Предпринимателем 1 (Подрядчик) и Предпринимателем 2 (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг.
Стороны согласовали меру ответственности Заказчика в случае просрочки оплаты работ в виде штрафной неустойки в размере 0, 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Предприниматель обратился в суд, так как Заказчиком была не исполнена обязанность по оплате выполненных работ.
Позиция судов:
Суды трёх инстанций удовлетворили иск.
Суды исходили из доказанности наличия у Заказчика неисполненной обязанности по оплате работ, применив к нему предусмотренную договором меру ответственности в виде неустойки.
Суды не рассмотрели вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству Заказчика, заявленному им со ссылкой на ст. 333 ГК РФ и направленному в суд апелляционной инстанции, который рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Позиция Верховного суда:
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Для принятия решения по существу спора необходимо установление суммы существующей задолженности для расчета неустойки.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определение от 15.11.2021 по делу А40-33922/2020 (305-ЭС21-18141)
Фабула дела:
Между Предпринимателем 1 (Подрядчик) и Предпринимателем 2 (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг.
Стороны согласовали меру ответственности Заказчика в случае просрочки оплаты работ в виде штрафной неустойки в размере 0, 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Предприниматель обратился в суд, так как Заказчиком была не исполнена обязанность по оплате выполненных работ.
Позиция судов:
Суды трёх инстанций удовлетворили иск.
Суды исходили из доказанности наличия у Заказчика неисполненной обязанности по оплате работ, применив к нему предусмотренную договором меру ответственности в виде неустойки.
Суды не рассмотрели вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству Заказчика, заявленному им со ссылкой на ст. 333 ГК РФ и направленному в суд апелляционной инстанции, который рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Позиция Верховного суда:
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Для принятия решения по существу спора необходимо установление суммы существующей задолженности для расчета неустойки.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.