Определение от 05.10.2021 по делу А58-4902/2020 (302-ЭС21-14374)
Фабула дела:
Между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор на выполнение горных работ.
Впоследствии права и обязанности Заказчика по договору переданы Фирме.
Общество обратилось в суд в рамках дела № А58-274/2017 с иском о взыскании с Фирмы задолженности по оплате работ и неустойки.
Фирма предъявила встречный иск о взыскании неустойки на основании договора.
Позиция судов:
Суды трёх инстанций первоначальный и встречный иски удовлетворили частично.
Затем Общество обратилось в суд с исковыми требованиями, оставленными без рассмотрения в деле № А58-274/2017.
Суд первой инстанции, применив по ходатайству Фирмы исковую давность, отказал в удовлетворении иска.
Суд исходил из того, что основанием для оставления иска Общества судебным актом в части указанных требований без рассмотрения явилось несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем течение срока исковой давности на период
рассмотрения указанного дела не приостанавливался.
Позиция Верховного суда:
Время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Применяя по ходатайству Фирмы исковую давность и отказывая в удовлетворении иска, суды со ссылкой на п.18 постановления № 43 указали на то, что основанием для оставления иска Общества в рамках дела № А58-274/2017 в части требований без рассмотрения явилось прямо зависящее от него обстоятельство: несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем основания для применения п. 1 ст. 204 ГК РФ к рассматриваемой ситуации отсутствуют.
Однако суды не учли, что в абз.3 п.18 Постановления №43 приведены случаи, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК, исключающие возможность удлинения после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, до шести месяцев.
Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений п.1 ст.204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.
В рассматриваемом случае согласно общему правилу период времени со дня обращения Общества с исковым заявлением в рамках дела № А58-274/2017 (23.01.2017) и до момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции (11.04.2018) не включается в общий срок исковой давности. При этом с учетом оставления иска в части требований в рамках дела № А58-274/2017 без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в том случае, если неистекшая часть срока исковой давности будет составлять менее шести месяцев, в соответствии с п.3 ст.204 ГК РФ оставшаяся часть срока удлинению до шести месяцев не подлежит.
Если в претензии содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Фабула дела:
Между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор на выполнение горных работ.
Впоследствии права и обязанности Заказчика по договору переданы Фирме.
Общество обратилось в суд в рамках дела № А58-274/2017 с иском о взыскании с Фирмы задолженности по оплате работ и неустойки.
Фирма предъявила встречный иск о взыскании неустойки на основании договора.
Позиция судов:
Суды трёх инстанций первоначальный и встречный иски удовлетворили частично.
Затем Общество обратилось в суд с исковыми требованиями, оставленными без рассмотрения в деле № А58-274/2017.
Суд первой инстанции, применив по ходатайству Фирмы исковую давность, отказал в удовлетворении иска.
Суд исходил из того, что основанием для оставления иска Общества судебным актом в части указанных требований без рассмотрения явилось несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем течение срока исковой давности на период
рассмотрения указанного дела не приостанавливался.
Позиция Верховного суда:
Время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Применяя по ходатайству Фирмы исковую давность и отказывая в удовлетворении иска, суды со ссылкой на п.18 постановления № 43 указали на то, что основанием для оставления иска Общества в рамках дела № А58-274/2017 в части требований без рассмотрения явилось прямо зависящее от него обстоятельство: несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем основания для применения п. 1 ст. 204 ГК РФ к рассматриваемой ситуации отсутствуют.
Однако суды не учли, что в абз.3 п.18 Постановления №43 приведены случаи, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК, исключающие возможность удлинения после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, до шести месяцев.
Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений п.1 ст.204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.
В рассматриваемом случае согласно общему правилу период времени со дня обращения Общества с исковым заявлением в рамках дела № А58-274/2017 (23.01.2017) и до момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции (11.04.2018) не включается в общий срок исковой давности. При этом с учетом оставления иска в части требований в рамках дела № А58-274/2017 без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в том случае, если неистекшая часть срока исковой давности будет составлять менее шести месяцев, в соответствии с п.3 ст.204 ГК РФ оставшаяся часть срока удлинению до шести месяцев не подлежит.
Если в претензии содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.