Тождественность заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности

[Администратор форума]

Определение от 01.09.2021 по делу А43-41965/2017 (301-ЭС20-18311 (2))

Фабула дела:

Сославшись на непередачу контролирующим должника лицом (КДЛ) документации должника, а также на совершение недействительных сделок, Конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве №1 о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда производство по делу №1 прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Впоследствии Кредитор вновь обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда возбуждено новое производство по настоящему делу №2.

В рамках нового дела о банкротстве должника его КУ обратился в арбитражный суд с новым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности тех же лиц.

Позиции судов:

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению.

Аналогичные требования были рассмотрены в рамках предыдущего дела о банкротстве должника и по итогам их рассмотрения было вынесено определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции определение отменил, вопрос направлен на новое рассмотрение.

В настоящем случае дело о банкротстве № 2 не является продолжением дела №1, а потому предъявленное в его рамках требование о привлечении к субсидиарной ответственности не является тождественным.

Суд округа поддержал апелляцию.

Позиция Верховного суда:

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела закреплен в п.57 постановления № 53, в соответствии с которым не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Вместе с тем для признания заявления тождественным ранее рассмотренному необходимо сопоставить стороны, предмет и основание заявленных требований.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Сторонами по такому иску являются, с одной стороны, сообщество кредиторов (независимо от их персонального состава) как истцов в материально-правовом аспекте, независимо от того, кто выступает их представителем – процессуальным истцом (прежний или новый арбитражный управляющий, кто-либо из кредиторов и т.д.).
С другой стороны, контролирующее или совместно действующее с ним лицо в качестве ответчиков.

Предмет иска также является тождественным, так как в обоих случаях было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по мотиву невозможности погашения требований кредиторов (доведения должника до банкротства).

Судебные акты апелляции и кассации отменены, оставлено в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

 

[Консультант]

Предметом рассмотрения настоящей жалобы является вопрос тождественности заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 57 Постановления №53 по смыслу взаимосвязанных положений абз.1 п.5 и абз. 1 п. 6 ст. 61.14, п. 3 ст. 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности - это косвенный групповой иск, то иск подает в защиту всех лиц, и каждый кредитор имеет право на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из ч.5 ст.225.16 АПК РФ следует, что лицо, не воспользовавшееся правом на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же ответчику и по тем же основаниям.

Наличие другого заявителя в лице конкурсного кредитора или конкурсного управляющего не является основанием для пересмотра судебного акта, ввиду косвенной природы иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для определения тождественности исков необходимо установить идентичность предмета и оснований требования.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Однако, в рассматриваемом кейсе заявленные основания привлечения к ответственности идентичны, следовательно, повторно рассмотрение по тем же основанием недопустимо.