Консультант

Команда форума
12.04.2017
251
9
68
38
Москва
Определение от 14.09.2021 по делу А40-150774/2020 (305-ЭС21-7053)

Фабула дела:

Предприниматель
обратился в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности.

Требования Предпринимателя (исполнитель) основаны на договоре от 01.03.2019, по условиям которого исполнитель обязался предоставить Обществу (заказчик) услуги крана манипулятора вместе с водителем.

Факт оказания Исполнителем услуг в период с ноября 2019 г. по февраль 2020 г. подтверждается подписанными обеими сторонами актами.

При рассмотрении дела суд установил, что в июле 2019 года возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Позиции судов:

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения.

Суд указал, что заявленные требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

При этом суд указал, что задолженность, на взыскании которой настаивал Истец, не относится к текущим платежам, поскольку возникла в период 2019 года, а иск подан предпринимателем 21.08.2020, то есть после введения в отношении общества процедуры наблюдения (21.01.2020).

Апелляционный и окружной суды поддержали выводы суда первой инстанции.

Позиция Верховного суда:

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В подтверждение факта оказания услуг предпринимателем в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами ежемесячные акты оказанных услуг.

Вместе с тем, делая вывод о том, что заявленные предпринимателем требования не относятся к текущим платежам, суд первой инстанции не установил даты оказания предпринимателем спорных услуг Обществу, сославшись лишь на то, что обязательства по оплате у последнего возникли в период 2019 года.

Также суд не соотнес даты возникновения рассматриваемых обязательств с моментом возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.