Судья Нариманидзе Н.А. рассмотрела заявление о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, ииии удовлетворила его.
Суд указал следующее:
Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства противоречит нормам материального права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, п. 6 Постановления Пленума ВС от 24.12.2020 № 44, в которых указано, что исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория. В этот период не подлежат применению меры принудительного исполнения. Ранее подобные выводы были сформулированы в Обзоре практики Верховного Суда РФ № 2 от 30.04.2020 (вопрос № 11)
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он
распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства (п.4 ч.3 ст.9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
Как установлено материалами дела, Должник правом на отказ от моратория не воспользовалось, сведения об отказе в ЕФРСБ не подавались. Таким образом на Общество распространяется действие указанного Постановления.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.40 Закона Об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Закона о банкротстве.
Данный вывод подтверждается позицией ВС РФ, изложенной в определении № 305-ЭС21-25305 от 18.04.2022.
Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП Сапроновой А.Н
документально не обосновал законность своих действий.
На основании изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.
Суд указал следующее:
Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства противоречит нормам материального права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, п. 6 Постановления Пленума ВС от 24.12.2020 № 44, в которых указано, что исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория. В этот период не подлежат применению меры принудительного исполнения. Ранее подобные выводы были сформулированы в Обзоре практики Верховного Суда РФ № 2 от 30.04.2020 (вопрос № 11)
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он
распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства (п.4 ч.3 ст.9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
Как установлено материалами дела, Должник правом на отказ от моратория не воспользовалось, сведения об отказе в ЕФРСБ не подавались. Таким образом на Общество распространяется действие указанного Постановления.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.40 Закона Об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Закона о банкротстве.
Данный вывод подтверждается позицией ВС РФ, изложенной в определении № 305-ЭС21-25305 от 18.04.2022.
Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП Сапроновой А.Н
документально не обосновал законность своих действий.
На основании изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.