Определение от 09.12.2021 по делу А40-107097/2018 (305-ЭС19-23391 (13))
Фабула дела:
После закрытия реестра (29.11.2018) Кредитор в январе 2020 г. обратился с заявлением об установлении его требований.
Определением от 28.01.2020 заявление Кредитора приняли к рассмотрению.
Определением от 28.02.2020 требования Кредитора в размере 24 тыс. руб. признали обоснованными и включили «за реестр».
05.03.2020 Кредитор подал ходатайство об ознакомлении с материалами обособленного спора о включении требований Банка в реестр (определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 в реестр включены требования Банка в общем размере около 382 млн. руб.)
11.06.2020 Кредитор направил в суд заявление о пересмотре определения от 16.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Позиция судов:
Суды трёх инстанций заявление удовлетворили.
Суды отметили, что целым рядом судебных актов по иным делам установлен факт аффилированности советника председателя правления Банка, (контролировал должника) и Акционера Банка (входил в органы его управления, а также финансировал должника).
Суды пришли к выводу, что данные обстоятельства могли повлиять на обоснованность требований Банка к Должнику.
Отклоняя доводы Банка о пропуске срока на предъявление заявления о пересмотре, суды указали, что об обстоятельствах аффилированности Кредитор мог узнать не ранее ознакомления с материалами дела, которое состоялось 13.03.2020, в то время как заявление в суд направлено 11.06.2020.
Позиция Верховного суда:
Срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.
Данное разъяснение применяется, в том числе и к заявлениям кредиторов о пересмотре судебных актов, которыми включены требования иных кредиторов, по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.
Применительно к банкротству это означает, что кредитор, имевший возможность заявить
об установлении своего требования в начале процедуры и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании судебных актов по иным обособленным спорам, то есть факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков.
Суды при выяснении того, когда Кредитор обратился с заявлением об установлении своего требования, ознакомился с материалами дела и спустя какое время направил заявление о пересмотре определения от 16.11.2018, фактически исследовали обстоятельства его субъективной осведомленности, которые не имеют значения для правильного разрешения спора.
При установлении того, соблюден ли Кредитором трехмесячный срок, необходимо было принять во внимание, когда кредитор, вовремя заявивший свои требования в деле о банкротстве, должен был узнать об обстоятельствах, подтвержденных судебными актами, на которые ссылался Кредитор.
Среди прочего он отмечал, что аффилированность Должника с Банком подтверждается определениями, вынесенными по настоящему делу.
С учетом факта возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения в 2018 г. кредитор, вовремя предъявивший свое требование к должнику, имел возможность узнать о фактах, подтвержденных определениями от 05.02.2019 и от 12.02.2019, по крайней мере, не позднее даты их вынесения.
Поскольку Кредитор обратился в суд только 11.06.2020, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре им очевидно пропущен, в силу чего оснований для пересмотра и отмены определения от 16.11.2018 у судов не имелось.
Судебные акты отменены. В удовлетворении заявления Кредитора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения отказано.
Фабула дела:
После закрытия реестра (29.11.2018) Кредитор в январе 2020 г. обратился с заявлением об установлении его требований.
Определением от 28.01.2020 заявление Кредитора приняли к рассмотрению.
Определением от 28.02.2020 требования Кредитора в размере 24 тыс. руб. признали обоснованными и включили «за реестр».
05.03.2020 Кредитор подал ходатайство об ознакомлении с материалами обособленного спора о включении требований Банка в реестр (определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 в реестр включены требования Банка в общем размере около 382 млн. руб.)
11.06.2020 Кредитор направил в суд заявление о пересмотре определения от 16.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Позиция судов:
Суды трёх инстанций заявление удовлетворили.
Суды отметили, что целым рядом судебных актов по иным делам установлен факт аффилированности советника председателя правления Банка, (контролировал должника) и Акционера Банка (входил в органы его управления, а также финансировал должника).
Суды пришли к выводу, что данные обстоятельства могли повлиять на обоснованность требований Банка к Должнику.
Отклоняя доводы Банка о пропуске срока на предъявление заявления о пересмотре, суды указали, что об обстоятельствах аффилированности Кредитор мог узнать не ранее ознакомления с материалами дела, которое состоялось 13.03.2020, в то время как заявление в суд направлено 11.06.2020.
Позиция Верховного суда:
Срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.
Данное разъяснение применяется, в том числе и к заявлениям кредиторов о пересмотре судебных актов, которыми включены требования иных кредиторов, по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.
Применительно к банкротству это означает, что кредитор, имевший возможность заявить
об установлении своего требования в начале процедуры и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании судебных актов по иным обособленным спорам, то есть факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков.
Суды при выяснении того, когда Кредитор обратился с заявлением об установлении своего требования, ознакомился с материалами дела и спустя какое время направил заявление о пересмотре определения от 16.11.2018, фактически исследовали обстоятельства его субъективной осведомленности, которые не имеют значения для правильного разрешения спора.
При установлении того, соблюден ли Кредитором трехмесячный срок, необходимо было принять во внимание, когда кредитор, вовремя заявивший свои требования в деле о банкротстве, должен был узнать об обстоятельствах, подтвержденных судебными актами, на которые ссылался Кредитор.
Среди прочего он отмечал, что аффилированность Должника с Банком подтверждается определениями, вынесенными по настоящему делу.
С учетом факта возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения в 2018 г. кредитор, вовремя предъявивший свое требование к должнику, имел возможность узнать о фактах, подтвержденных определениями от 05.02.2019 и от 12.02.2019, по крайней мере, не позднее даты их вынесения.
Поскольку Кредитор обратился в суд только 11.06.2020, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре им очевидно пропущен, в силу чего оснований для пересмотра и отмены определения от 16.11.2018 у судов не имелось.
Судебные акты отменены. В удовлетворении заявления Кредитора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения отказано.