Определение от 30.08.2021 по делу А40-47389/2017 (305-ЭС19-13080 (2,3)
Фабула дела:
Гражданин-должник заключил четыре договора дарения, по условиям которых передал в дар своим дочерям доли в праве собственности на квартиры, жилые дома и земельные участки.
В рамках дела о банкротстве Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными четырех договоров дарения, и применении последствий недействительности сделок.
Позиции судов:
На новом рассмотрении суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды исходили из недоказанности признаков неплатежеспособности Должника на момент совершения сделок и цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника.
Cуды указали на наличие у Должника недвижимого имущества (нежилых помещений, квартир, земельных участков), транспортных средств, долей участия в обществах, права требования к юридическому лицу, подтвержденного судебным актом, денежных средств на счете в банке.
Отклоняя доводы Финансового управляющего о том, что в отношении Должника имеются приговоры СОЮ о взыскании в пользу кредиторов ущерба в значительном размере, суды сослались на вступление этих судебных актов в законную силу после совершения сделок.
Позиция Верховного суда:
Для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.
Суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии специальных оснований недействительности оспариваемых договоров по той причине, что на момент их заключения у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Отсутствие названных признаков, по мнению судов, влечет недоказанность существования цели причинения вреда кредиторам.
Однако судами не учтено, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами по возмещению причиненного вреда на значительную сумму.
Суд указал, что отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами являлось обстоятельством, достаточным для констатации того, что у Должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок, которые фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.
Суды ошибочно отождествили момент причинения вреда кредиторам должника с моментом вступления в силу указанных судебных актов.
На момент заключения договоров дарения Должник должен был осознавать о направленности его действий на причинение вреда имущественным правам вышеупомянутых лиц, при этом ему было доподлинно известно о наличии задолженности по договору поручительства перед банком.
Судебные акты отменены, часть сделок признана недействительной, дело в части другой половины сделок направлено на новое рассмотрение.
Фабула дела:
Гражданин-должник заключил четыре договора дарения, по условиям которых передал в дар своим дочерям доли в праве собственности на квартиры, жилые дома и земельные участки.
В рамках дела о банкротстве Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными четырех договоров дарения, и применении последствий недействительности сделок.
Позиции судов:
На новом рассмотрении суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды исходили из недоказанности признаков неплатежеспособности Должника на момент совершения сделок и цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника.
Cуды указали на наличие у Должника недвижимого имущества (нежилых помещений, квартир, земельных участков), транспортных средств, долей участия в обществах, права требования к юридическому лицу, подтвержденного судебным актом, денежных средств на счете в банке.
Отклоняя доводы Финансового управляющего о том, что в отношении Должника имеются приговоры СОЮ о взыскании в пользу кредиторов ущерба в значительном размере, суды сослались на вступление этих судебных актов в законную силу после совершения сделок.
Позиция Верховного суда:
Для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.
Суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии специальных оснований недействительности оспариваемых договоров по той причине, что на момент их заключения у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Отсутствие названных признаков, по мнению судов, влечет недоказанность существования цели причинения вреда кредиторам.
Однако судами не учтено, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами по возмещению причиненного вреда на значительную сумму.
Суд указал, что отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами являлось обстоятельством, достаточным для констатации того, что у Должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок, которые фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.
Суды ошибочно отождествили момент причинения вреда кредиторам должника с моментом вступления в силу указанных судебных актов.
На момент заключения договоров дарения Должник должен был осознавать о направленности его действий на причинение вреда имущественным правам вышеупомянутых лиц, при этом ему было доподлинно известно о наличии задолженности по договору поручительства перед банком.
Судебные акты отменены, часть сделок признана недействительной, дело в части другой половины сделок направлено на новое рассмотрение.