Определение от 30.08.2021 по делу № А56-7844/2017 (307-ЭС21-8025)
Фабула дела:
Должник до вступления в брак (в 2003 году) произвёл регистрацию по месту жительства в однокомнатной квартире площадью 74,30 кв.м..
Однокомнатная квартира была передана акционерным обществом брату должника, затем в 2006 году продана супруге должника. Супруга, в свою очередь, подарила 1⁄2 часть этой квартиры своей матери.
В 2012 году Должник зарегистрировал право собственности на другую квартиру общей площадью 154 кв.м..
В 2015 году супруга и двое детей Должника выписались из однокомнатной квартиры и зарегистрировались по месту жительства в четырёхкомнатной квартире площадью 133,1 кв.м.
В 2015 году Должник и супруга заключили брачный договор, по условиям которого вся приобретённая на момент заключения договора в период брака недвижимость переходит в единоличную собственность супруги, а имущество, приобретённое после заключения договора, является единоличной собственностью супруга, на чьё имя оно будет приобретено.
В тот же день Должник и Гражданка заключили договор купли – продажи четырёхкомнатной квартиры, которую спустя год Гражданка вернула по договору купли-продажи супруге Должника.
Спустя некоторое время Должник реализовал и квартиру площадью 154 кв.м. Вырученной от продажи суммой Должник погасил требование по ипотечному кредиту перед залогодержателем, а оставшиеся денежные средства передал супруге. Данная сделка оспаривалась Финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве Должника, но в в удовлетворении заявления отказано.
Спустя месяц Должник и Супруга расторгают брак в судебном порядке.
В 2017 году принято заявление о банкротстве Должника.
В поданном в суд заявлении Финансовый управляющий просил признать недействительной оспариваемую цепочку сделок, направленную на отчуждение четырёхкомнатной квартиры, оформленной договорами купли-продажи от 2015 года и от 2016 года.
Позиции судов:
На новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил заявление.
Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Применив положения п.4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, суды пришли к выводу о том, что отчуждение Должником единственного принадлежащего ему жилого помещения не может причинить вред кредиторам, поскольку на него распространяется исполнительский иммунитет.
Позиция Верховного суда:
Судами установлено, что по состоянию на начало 2015 года должник и члены его семьи являлись владельцами трёх жилых помещений, два из которых были реализованы должником в том же 2015 году в преддверии своего банкротства без внесения денежных средств от реализации в конкурсную массу.
В рассматриваемом случае являлось очевидным, что отправной точкой совершения активных действий с четырёхкомнатной квартирой и способствовавших её выводу из конкурсной массы мероприятий являлась инициированная Сбербанком в 2015 году процедура взыскания с должника - поручителя и заёмщиков – обществ с ограниченной ответственностью «Актив Медикал Групп» и «ТПК «Эксперт» задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии
Факт совершения должником в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам его кредиторов. При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.
Спорная четырёхкомнатная квартира не являлась единственным пригодным для проживания должника жильём, формально став таковым в результате последовательных недобросовестных действий должника, направленных на искусственное создание данной ситуации.
Отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершённых им действий.
При доказанном факте совершения должником в преддверии собственного банкротства действий, направленных на создание объекта, защищённого исполнительским иммунитетом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал поведение должника как злоупотребление правом, что позволяло применить к последнему предусмотренные законом последствия такого злоупотребления – отказать в применении к четырёхкомнатной квартире исполнительского иммунитета.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Фабула дела:
Должник до вступления в брак (в 2003 году) произвёл регистрацию по месту жительства в однокомнатной квартире площадью 74,30 кв.м..
Однокомнатная квартира была передана акционерным обществом брату должника, затем в 2006 году продана супруге должника. Супруга, в свою очередь, подарила 1⁄2 часть этой квартиры своей матери.
В 2012 году Должник зарегистрировал право собственности на другую квартиру общей площадью 154 кв.м..
В 2015 году супруга и двое детей Должника выписались из однокомнатной квартиры и зарегистрировались по месту жительства в четырёхкомнатной квартире площадью 133,1 кв.м.
В 2015 году Должник и супруга заключили брачный договор, по условиям которого вся приобретённая на момент заключения договора в период брака недвижимость переходит в единоличную собственность супруги, а имущество, приобретённое после заключения договора, является единоличной собственностью супруга, на чьё имя оно будет приобретено.
В тот же день Должник и Гражданка заключили договор купли – продажи четырёхкомнатной квартиры, которую спустя год Гражданка вернула по договору купли-продажи супруге Должника.
Спустя некоторое время Должник реализовал и квартиру площадью 154 кв.м. Вырученной от продажи суммой Должник погасил требование по ипотечному кредиту перед залогодержателем, а оставшиеся денежные средства передал супруге. Данная сделка оспаривалась Финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве Должника, но в в удовлетворении заявления отказано.
Спустя месяц Должник и Супруга расторгают брак в судебном порядке.
В 2017 году принято заявление о банкротстве Должника.
В поданном в суд заявлении Финансовый управляющий просил признать недействительной оспариваемую цепочку сделок, направленную на отчуждение четырёхкомнатной квартиры, оформленной договорами купли-продажи от 2015 года и от 2016 года.
Позиции судов:
На новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил заявление.
Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Применив положения п.4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, суды пришли к выводу о том, что отчуждение Должником единственного принадлежащего ему жилого помещения не может причинить вред кредиторам, поскольку на него распространяется исполнительский иммунитет.
Позиция Верховного суда:
Судами установлено, что по состоянию на начало 2015 года должник и члены его семьи являлись владельцами трёх жилых помещений, два из которых были реализованы должником в том же 2015 году в преддверии своего банкротства без внесения денежных средств от реализации в конкурсную массу.
В рассматриваемом случае являлось очевидным, что отправной точкой совершения активных действий с четырёхкомнатной квартирой и способствовавших её выводу из конкурсной массы мероприятий являлась инициированная Сбербанком в 2015 году процедура взыскания с должника - поручителя и заёмщиков – обществ с ограниченной ответственностью «Актив Медикал Групп» и «ТПК «Эксперт» задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии
Факт совершения должником в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам его кредиторов. При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.
Спорная четырёхкомнатная квартира не являлась единственным пригодным для проживания должника жильём, формально став таковым в результате последовательных недобросовестных действий должника, направленных на искусственное создание данной ситуации.
Отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершённых им действий.
При доказанном факте совершения должником в преддверии собственного банкротства действий, направленных на создание объекта, защищённого исполнительским иммунитетом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал поведение должника как злоупотребление правом, что позволяло применить к последнему предусмотренные законом последствия такого злоупотребления – отказать в применении к четырёхкомнатной квартире исполнительского иммунитета.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.