В рамках дела о банкротстве Управляющий обратился с заявлением о привлечении Директора по основанию неподачи заявления о банкротстве Должника.
Позиции судов:
Судами трех инстанций заявление удовлетворено.
Привлекая Директора к субсидиарной ответственности, суды приняли во внимание то, что по состоянию на 26.10.2009 у Должника имелась непогашенная задолженность, в связи с чем с 26.01.2010 и не позднее 26.02.2010 ответчик был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, чего им сделано не было.
После истечения названного срока у Должника возникли неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредитором, а также увеличен размер обязательств перед банком в связи с начислением штрафных санкций. Доказательств добросовестности ответчиком в материалы дела представлено не было.
Основания для передачи:
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций, указывая на то, что в рассматриваемом случае в размер субсидиарной ответственности включена вся реестровая задолженность, в то время как в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности ответчика должен ограничиваться обязательствами должника, возникшими после истечения срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве.
При этом, как отмечает заявитель, все обязательства из реестра требований должника возникли либо за несколько лет до назначения его на должность генерального директора Должника (до 08.12.2009) либо до даты, признанной судами как дата возникновения у него обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом (до 26.02.2010).
Определение о передаче от 28.11.2022 по делу № А40-58806/2012 (305-ЭС22-11886)
Позиции судов:
Судами трех инстанций заявление удовлетворено.
Привлекая Директора к субсидиарной ответственности, суды приняли во внимание то, что по состоянию на 26.10.2009 у Должника имелась непогашенная задолженность, в связи с чем с 26.01.2010 и не позднее 26.02.2010 ответчик был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, чего им сделано не было.
После истечения названного срока у Должника возникли неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредитором, а также увеличен размер обязательств перед банком в связи с начислением штрафных санкций. Доказательств добросовестности ответчиком в материалы дела представлено не было.
Основания для передачи:
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций, указывая на то, что в рассматриваемом случае в размер субсидиарной ответственности включена вся реестровая задолженность, в то время как в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности ответчика должен ограничиваться обязательствами должника, возникшими после истечения срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве.
При этом, как отмечает заявитель, все обязательства из реестра требований должника возникли либо за несколько лет до назначения его на должность генерального директора Должника (до 08.12.2009) либо до даты, признанной судами как дата возникновения у него обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом (до 26.02.2010).
Определение о передаче от 28.11.2022 по делу № А40-58806/2012 (305-ЭС22-11886)