Определение от 23.08.2021 по делу А40-6179/2018 (305-ЭС21-7572)
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Руководителя и единственного участника общества.
Обращаясь в суд с заявлением КУ сослался на неисполнение Руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве подконтрольной организации.
Позиции судов:
Суд первой инстанции отказал в привлечении к субсидиарной ответственности.
Суд счел, что в указанный КУ период общество не имело признаков банкротства.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, привлёк ФЛ к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.10 (ст.61.12) Закона о банкротстве.
Суд исходил из того, что Руководитель в силу ст.9 ЗоБ должен был инициировать судебный процесс банкротства Должника не позднее 21.09.2015, чего он не сделал. Общество в июне 2015 года вследствие финансовых трудностей фактически перестало исполнять обязательства перед кредиторами и вскоре впало в ситуацию объективного банкротства.
Суд округа засилил апелляцию.
Позиция Верховного суда:
Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления Должнику исполнения.
Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае таких обязательств у Общества не имеется.
Обязательства, ответственность по которым возложена на Руководителя, возникли на стороне Общества до 2015 года. Так, задолженность касается регрессного обязательства, возникшего вследствие осуществления Банком платежа в пользу Общества по безотзывной банковской гарантии, выданной 16.06.2014.
Суды ошибочно отождествили срок возникновения обязательства со сроком его исполнения.
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности по каким-либо другим обязательствам должника или по основанию, связанному с доведением Общества до банкротства, КУ на разрешение суда не передавал, такого рода обстоятельств не приводил и не обосновывал.
С учетом изложенного заявление управляющего, исходя из сформулированных им самим оснований и предмета заявления, не подлежало удовлетворению.
Оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к ответственности.
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Руководителя и единственного участника общества.
Обращаясь в суд с заявлением КУ сослался на неисполнение Руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве подконтрольной организации.
Позиции судов:
Суд первой инстанции отказал в привлечении к субсидиарной ответственности.
Суд счел, что в указанный КУ период общество не имело признаков банкротства.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, привлёк ФЛ к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.10 (ст.61.12) Закона о банкротстве.
Суд исходил из того, что Руководитель в силу ст.9 ЗоБ должен был инициировать судебный процесс банкротства Должника не позднее 21.09.2015, чего он не сделал. Общество в июне 2015 года вследствие финансовых трудностей фактически перестало исполнять обязательства перед кредиторами и вскоре впало в ситуацию объективного банкротства.
Суд округа засилил апелляцию.
Позиция Верховного суда:
Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления Должнику исполнения.
Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае таких обязательств у Общества не имеется.
Обязательства, ответственность по которым возложена на Руководителя, возникли на стороне Общества до 2015 года. Так, задолженность касается регрессного обязательства, возникшего вследствие осуществления Банком платежа в пользу Общества по безотзывной банковской гарантии, выданной 16.06.2014.
Суды ошибочно отождествили срок возникновения обязательства со сроком его исполнения.
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности по каким-либо другим обязательствам должника или по основанию, связанному с доведением Общества до банкротства, КУ на разрешение суда не передавал, такого рода обстоятельств не приводил и не обосновывал.
С учетом изложенного заявление управляющего, исходя из сформулированных им самим оснований и предмета заявления, не подлежало удовлетворению.
Оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к ответственности.
Последнее редактирование: