Определение от 22.03.2022 № 18-КГ21-168-К4
Фабула дела:
Лицо после присуждения в его пользу денежной суммы по долгу обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просил в счет погашения долга обратить взыскание на принадлежащую Ответчику долю в праве на земельный участок, ввиду отсутствия у последней денежных средств для погашения долга.
Определением суда в 2009 году данное заявление удовлетворено. За лицом признана 26100/27687374 доля в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
В 2020 году Заявителем поданы частная жалоба на указанное выше определение мирового судьи и заявление о восстановлении срока для ее подачи. В обоснование заявления о восстановлении срока Заявитель ссылалась на то, что ей принадлежит 26100/27687374 доля в праве собственности на тот же земельный участок. Об обжалуемом определении, которым нарушено ее преимущественное право на приобретение земельной доли Ответчика, она узнала только 24 ноября 2020 г.
Позиции судов:
Суд первой инстанции удовлетворил определение и восстановил срок на обжалование.
Судья исходил из того, что этот срок пропущен Заявитель по уважительной причине, поскольку ее правопредшественник не был привлечен к участию в деле, а о вынесенном судебном постановлении она узнала лишь 24 ноября 2020 г.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Земельный участок относится к земельным участкам сельскохозяйственного назначения, находится в общей собственности более 90 физических и юридических лиц, что делает невозможным отследить приобретение долей в праве собственности на него третьими лицами.
Наличие в деле надзорной жалобы на определение 2009 г., подписанной одним из сособственников от имени участников долевой собственности, в том числе от имени Заявителем, не может служить доказательством, что она узнала о вынесенном определении ранее 24 ноября 2020 г., поскольку в жалобе отсутствует как подпись Заявителя, так и доверенность на представление ее интересов.
Суд кассационной инстанции отменил определения
Кассационный суд дал иную оценку надзорной жалобе, поданной одним из сособственников в мае 2011 года в интересах собственников спорного земельного участка, в том числе в интересах Заявителя.
Позиция Верховного суда:
Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока относится, прежде всего, к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств причин пропуска срока, что по общему правилу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Между тем, в нарушение приведенных выше норм процессуального права кассационный суд вошел в оценку доказательств уважительности причин пропуска срока, дал им иную оценку, чем это было сделано судами первой и апелляционной инстанций, и установил новые обстоятельства дела, в частности, факт подачи надзорной жалобы уполномоченным на то представителем Заявителя.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Фабула дела:
Лицо после присуждения в его пользу денежной суммы по долгу обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просил в счет погашения долга обратить взыскание на принадлежащую Ответчику долю в праве на земельный участок, ввиду отсутствия у последней денежных средств для погашения долга.
Определением суда в 2009 году данное заявление удовлетворено. За лицом признана 26100/27687374 доля в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
В 2020 году Заявителем поданы частная жалоба на указанное выше определение мирового судьи и заявление о восстановлении срока для ее подачи. В обоснование заявления о восстановлении срока Заявитель ссылалась на то, что ей принадлежит 26100/27687374 доля в праве собственности на тот же земельный участок. Об обжалуемом определении, которым нарушено ее преимущественное право на приобретение земельной доли Ответчика, она узнала только 24 ноября 2020 г.
Позиции судов:
Суд первой инстанции удовлетворил определение и восстановил срок на обжалование.
Судья исходил из того, что этот срок пропущен Заявитель по уважительной причине, поскольку ее правопредшественник не был привлечен к участию в деле, а о вынесенном судебном постановлении она узнала лишь 24 ноября 2020 г.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Земельный участок относится к земельным участкам сельскохозяйственного назначения, находится в общей собственности более 90 физических и юридических лиц, что делает невозможным отследить приобретение долей в праве собственности на него третьими лицами.
Наличие в деле надзорной жалобы на определение 2009 г., подписанной одним из сособственников от имени участников долевой собственности, в том числе от имени Заявителем, не может служить доказательством, что она узнала о вынесенном определении ранее 24 ноября 2020 г., поскольку в жалобе отсутствует как подпись Заявителя, так и доверенность на представление ее интересов.
Суд кассационной инстанции отменил определения
Кассационный суд дал иную оценку надзорной жалобе, поданной одним из сособственников в мае 2011 года в интересах собственников спорного земельного участка, в том числе в интересах Заявителя.
Позиция Верховного суда:
Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока относится, прежде всего, к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств причин пропуска срока, что по общему правилу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Между тем, в нарушение приведенных выше норм процессуального права кассационный суд вошел в оценку доказательств уважительности причин пропуска срока, дал им иную оценку, чем это было сделано судами первой и апелляционной инстанций, и установил новые обстоятельства дела, в частности, факт подачи надзорной жалобы уполномоченным на то представителем Заявителя.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.