Консультант

Команда форума
12.04.2017
334
9
83
41
Москва
Как обосновать, что дополнительное соглашение не причинило вред кредиторам?
Нужно изучить как оно изменило обязательства сторон!

Определение от 19.08.2021 по делу № А40-216122/2016 (305-ЭС18-19395 (12))

Фабула дела:

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Общества(Должник) обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к долгосрочному договору аренды, заключенного Должником и Компанией, а также о применении последствий недействительности названного дополнительного соглашения

Позиция судов:

Суды трёх инстанций заявление удовлетворили.

Суды исходили из того, что Дополнительным соглашением арендная плата увеличена в два раза в отсутствие к тому объективных причин, она превышала рыночную стоимость пользования подобным имуществом.

В день заключения Дополнительного соглашения Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у него имелся значительный объем неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр и остаются неудовлетворенными.

Позиция Верховного суда:

Для выяснения того, причинила сделка вред кредиторам или нет, необходимо сопоставить, каков стал объем обязательств должника после совершения оспариваемой сделки с объемом его обязательств, который был бы, если бы эта сделка не заключалась.

Согласно долгосрочному договору аренды 2010 г. в редакции, действовавшей до заключения Дополнительного соглашения, валютой долга денежного обязательства по выплате базовой части арендной платы, являлись доллары США.
В отсутствие Дополнительного соглашения годовой размер базовой части арендной платы по состоянию на 01.03.2015 в валюте платежа (в рублях) составил бы 112 млн. руб., тогда как Дополнительным соглашением этот размер был снижен до 104 млн. руб. в год.

Суды не учли, что должник еще в 2010 г. (за 6 с половиной лет до возбуждения дела о его банкротстве), подписав долгосрочный договор аренды с условием том, что денежное обязательство выражено в долларах США, принял на себя риск падения курса рубля. Дополнительным соглашением, изменившим валюту долга с долларов США на рубли, этот риск был частично нивелирован.

Поскольку после заключения Дополнительного соглашения объем обязательств Должника перед Обществом уменьшился по сравнению с тем, каким он был бы, если бы это соглашение не было заключено, данное соглашение не могло быть признано недействительным на основании п. ст. 61.2 ЗоБ. Признание соглашения недействительным влечет за собой не взыскание с Компании полученной арендной платы, обеспечительного платежа, что ошибочно сделали суды, а, наоборот, увеличение притязаний Компании к Должнику, в том числе текущих, и снижает вероятность удовлетворения требований иных кредиторов.

Применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Дополнительное соглашение не могло быть квалифицировано как сделка, совершенная при злоупотреблении правом.

Вывод судов о фактической аффилированности Компании и Должника основан на одном лишь суждении: подписать Дополнительное соглашение ,в 2 раза увеличивающее размер базовой части арендной платы, могли только связанные лица. Как уже отмечалось, утверждение об увеличении Дополнительным соглашением годового размера базовой части арендной платы не соответствует действительности.

Оснований полагать, что с октября 2014 г. (начало переговоров по поводу продления арендных отношений) до августа 2015 г. (окончание первоначально согласованного срока аренды) должник не имел реальной возможности распродать остатки товара, освободить помещения и прекратить аренду, не имеется. У Должника было достаточно времени на поиск лучших, с его точки зрения, альтернатив, а потому Дополнительное соглашение не могло быть признано недействительным и на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Судебные акты отменены, в удовлетворении требования отказано