Определение от 02.09.2021 по делу № А40-130659/2019 (305-ЭС21-8475)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Инспекции о признании права собственности Истца на бульдозер и обязании выдать дубликат паспорта данной самоходной машины.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционный суд решение отменил,
прекратил производство по делу в части требования об обязании Ответчика выдать дубликат паспорта самоходной машины в связи с отказом Истца от данного требования, признал за истцом право собственности на бульдозер.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ответчика 212 119 руб. судебных расходов.
Позиция судов:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления Общества.
Суд исходил из того, что право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства; Инспекция не оспаривало право собственности Истца на машину; регистрация транспортных средств осуществляется исключительно с целью их учета, носит информационный характер и не связана с возникновением имущественных прав на движимое имущество; заявленные Обществом требования к ответчику не связаны с оспариванием его действий, а имеют цель осуществить государственный учет транспортного средства.
Апелляционный суд отменил определение и удовлетворил заявление Общества о взыскании с Инспекции указанной суммы судебных расходов. Кассация засилила.
Суды исходили из доказанности Истцом несения заявленных к взысканию расходов, категории спора, пришел к выводу о том, что с Инспекции надлежит взыскать в пользу Общества транспортные расходы и расходы на оплату юридических услуг.
Позиция Верховного суда:
Отнесение судебных расходов на Ответчика обусловлено тем, что Истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав Истца Ответчиком.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет Ответчика.
Заявленное Истцом требование не связано с оспариванием его права собственности Объединением в лице Инспекции как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что произвести указанные регистрационные действия возможно в соответствии с действующим специальным законодательством только при наличии паспорта, надлежащих актов технического осмотра самоходной машины, документов, подтверждающих утрату или порчу паспорта.
Право собственности Общества на момент обращения в Инспекцию уже существовало в силу закона, а в компетенцию Ответчика не входит рассмотрение вопроса о его наличии.
Ответчик, отказывая Обществу в перерегистрации самоходной машины (переоформлении документов), действовал в пределах своих полномочий и не оспаривал право собственности Общества на бульдозер.
Удовлетворение апелляционным судом требования Общества о признании права собственности не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, а обусловлено необходимостью констатировать наличие у последнего такого права ввиду отсутствия у него возможности обратиться к прежнему собственнику (прекратившему существование) за документами, необходимыми для регистрационного учета. От требования о выдаче дубликата паспорта Истец отказался. В судебных актах, принятых по существу спора, отсутствует вывод о неправомерности действий Инспекции.
Судебные акты нижестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Инспекции о признании права собственности Истца на бульдозер и обязании выдать дубликат паспорта данной самоходной машины.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционный суд решение отменил,
прекратил производство по делу в части требования об обязании Ответчика выдать дубликат паспорта самоходной машины в связи с отказом Истца от данного требования, признал за истцом право собственности на бульдозер.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ответчика 212 119 руб. судебных расходов.
Позиция судов:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления Общества.
Суд исходил из того, что право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства; Инспекция не оспаривало право собственности Истца на машину; регистрация транспортных средств осуществляется исключительно с целью их учета, носит информационный характер и не связана с возникновением имущественных прав на движимое имущество; заявленные Обществом требования к ответчику не связаны с оспариванием его действий, а имеют цель осуществить государственный учет транспортного средства.
Апелляционный суд отменил определение и удовлетворил заявление Общества о взыскании с Инспекции указанной суммы судебных расходов. Кассация засилила.
Суды исходили из доказанности Истцом несения заявленных к взысканию расходов, категории спора, пришел к выводу о том, что с Инспекции надлежит взыскать в пользу Общества транспортные расходы и расходы на оплату юридических услуг.
Позиция Верховного суда:
Отнесение судебных расходов на Ответчика обусловлено тем, что Истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав Истца Ответчиком.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет Ответчика.
Заявленное Истцом требование не связано с оспариванием его права собственности Объединением в лице Инспекции как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что произвести указанные регистрационные действия возможно в соответствии с действующим специальным законодательством только при наличии паспорта, надлежащих актов технического осмотра самоходной машины, документов, подтверждающих утрату или порчу паспорта.
Право собственности Общества на момент обращения в Инспекцию уже существовало в силу закона, а в компетенцию Ответчика не входит рассмотрение вопроса о его наличии.
Ответчик, отказывая Обществу в перерегистрации самоходной машины (переоформлении документов), действовал в пределах своих полномочий и не оспаривал право собственности Общества на бульдозер.
Удовлетворение апелляционным судом требования Общества о признании права собственности не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, а обусловлено необходимостью констатировать наличие у последнего такого права ввиду отсутствия у него возможности обратиться к прежнему собственнику (прекратившему существование) за документами, необходимыми для регистрационного учета. От требования о выдаче дубликата паспорта Истец отказался. В судебных актах, принятых по существу спора, отсутствует вывод о неправомерности действий Инспекции.
Судебные акты нижестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе