Возврат части займа исключает довод о незаключённости договора

Консультант

Команда форума
12.04.2017
334
9
83
41
Москва
Определение от 31.05.2022 № 56-КГ22-16-К9
Фабула дела:

Истец
внёс заёмные средства в состав имущества общества (Ответчик), а через несколько лет вышел из него, потребовав вернуть оставшуюся сумму. Ответчик отказал. Позиции судов: Суд первой инстанции удовлетворил требование Суд апелляционной инстанции отменил решение, в удовлетворении требований отказал Ввиду аффилированности Истца, являвшегося на момент перечисления денежных средств генеральным директором Ответчика, представленные платёжные поручения и выписки движения денежных средств не являются достаточными доказательствами заключения договоров займа.

Суд кассационной инстанции согласился с апелляцией Позиция Верховного суда:

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик возвратил Истцу часть заёмных средств. Это обстоятельство не было опровергнуто судом апелляционной инстанции, который в нарушение указанных выше требований процессуального закона не дал ему оценки. Между тем это обстоятельство являлось юридически значимым для выяснения вопроса о том, были ли заключены между Истцом и Ответчиком договоры займа, исполнявшиеся обеими сторонами. Суд апелляциионной инстанции не учёл, что в тех случаях, когда стороны своими действиями фактически выполнили условия договора, они не вправе ссылаться на его незаключённость. Отказывая в удовлетворении требований и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляции, признав, что передача определённой денежной суммы обществу от Истца имела место, не установил природу внесённых им на расчётный счёт Ответчика денежных средств, тогда как данное обстоятельство также имело значение для правильного рассмотрения спора.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.