Определение от 24.01.2021 по делу А56-36185/2020 (307-ЭС21-17002)
Фабула дела:
Суд по иску Компании истребовал из чужого незаконного владения Общества движимое имущество. Суд также присудил в пользу Компании судебную неустойку на случай неисполнения этого решения.
После вывоза спорного имущества Компания обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда в части взыскания судебной неустойки.
Общество, ссылаясь на то, что решение суда исполнено в установленный судом срок, но при этом в отсутствие законных оснований по исполнительному листу с него взыскана судебная неустойка, обратилось в суд с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 2,5 млн. руб.
Позиции судов: Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исходил из того, что Общество приняло все возможные меры для максимально быстрого исполнения решения суда, однако, несмотря на своевременное уведомление о готовности передать спорное имущество, Компания осуществляла его вывоз продолжительное время. Поскольку затягивание вывоза имущества не было вызвано действиями Общества, ответственность за просрочку исполнения решения суда не может быть применена к Обществу.
Суд пришел к выводу о том, что Общество своевременно исполнило решение суда, поэтому у Компании отсутствовали основания для обращения за взысканием судебной неустойки, а полученные Компанией в отсутствие правовых оснований денежные средства в размере 2,5 млн.руб. являются ее неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату Обществу.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в иске. Апелляционный суд исходил из того, что спорное имущество возвращено Обществу с нарушением срока, установленного в судебном решении; Общество заявило требование о взыскании денежных средств, списанных на основании исполнительного листа, выданного судом первой инстанции по указанному делу; поскольку у Компании имелись основания для получения спорных денежных средств, они не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения. Требования Общества, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по делу о размере неустойки за неисполнение судебного акта. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Позиция Верховного суда:
При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
Если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника. Общество еще до вступления в законную силу указанного решения предприняло все зависящие от него действия по исполнению этого решения и направило Компании уведомление о возможности забрать со склада спорное имущество.
Компания приступила к вывозу имущества со склада Общества 15.10.2019. Тот факт, что Компания вывозила свое имущество со склада Общества в период с 15.10.2019 до 05.12.2019, не свидетельствует о неисполнении Обществом решения от 19.06.2019 в установленный в этом решении срок, а следовательно, не подтверждает наличие у Компании оснований для получения исполнительного листа и взыскания судебной неустойки за период, когда решение суда было уже исполнено.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Фабула дела:
Суд по иску Компании истребовал из чужого незаконного владения Общества движимое имущество. Суд также присудил в пользу Компании судебную неустойку на случай неисполнения этого решения.
После вывоза спорного имущества Компания обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда в части взыскания судебной неустойки.
Общество, ссылаясь на то, что решение суда исполнено в установленный судом срок, но при этом в отсутствие законных оснований по исполнительному листу с него взыскана судебная неустойка, обратилось в суд с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 2,5 млн. руб.
Позиции судов: Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исходил из того, что Общество приняло все возможные меры для максимально быстрого исполнения решения суда, однако, несмотря на своевременное уведомление о готовности передать спорное имущество, Компания осуществляла его вывоз продолжительное время. Поскольку затягивание вывоза имущества не было вызвано действиями Общества, ответственность за просрочку исполнения решения суда не может быть применена к Обществу.
Суд пришел к выводу о том, что Общество своевременно исполнило решение суда, поэтому у Компании отсутствовали основания для обращения за взысканием судебной неустойки, а полученные Компанией в отсутствие правовых оснований денежные средства в размере 2,5 млн.руб. являются ее неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату Обществу.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в иске. Апелляционный суд исходил из того, что спорное имущество возвращено Обществу с нарушением срока, установленного в судебном решении; Общество заявило требование о взыскании денежных средств, списанных на основании исполнительного листа, выданного судом первой инстанции по указанному делу; поскольку у Компании имелись основания для получения спорных денежных средств, они не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения. Требования Общества, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по делу о размере неустойки за неисполнение судебного акта. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Позиция Верховного суда:
При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
Если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника. Общество еще до вступления в законную силу указанного решения предприняло все зависящие от него действия по исполнению этого решения и направило Компании уведомление о возможности забрать со склада спорное имущество.
Компания приступила к вывозу имущества со склада Общества 15.10.2019. Тот факт, что Компания вывозила свое имущество со склада Общества в период с 15.10.2019 до 05.12.2019, не свидетельствует о неисполнении Обществом решения от 19.06.2019 в установленный в этом решении срок, а следовательно, не подтверждает наличие у Компании оснований для получения исполнительного листа и взыскания судебной неустойки за период, когда решение суда было уже исполнено.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.