Определение о передаче от 27.07.2021 по делу А14-6079/2020 (310-ЭС21-5030)
Фабула дела:
Определением суда принято к производству исковое заявление Компании о взыскании с Общества задолженности по договору.
Впоследствии в ходе рассмотрения данного дела Ответчик представил суду первой инстанции копии платежных поручений, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.
В связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в удовлетворении требований истца отказано.
Позиции судов:
Суд первой инстанции взыскал часть гос.пошлины с Ответчика, а часть с Истца. Вышестоящие инстанции засилили.
Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 13.05.2020, принято к производству судом 18.05.2020.
Оплата задолженности произведена ответчиком двумя платежами: 15.05.2020 и 23.06.2020.
Суды, исходя из системного толкования положения ст. 333.40 НК РФ и разъяснений, изложенных в п.26 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в п.11 ПП ВАС РФ от 11.07.2014 №46, указали, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Принимая во внимание, что частичное погашение задолженности произведено Обществом платежным поручением от 15.05.2020 в последний день для ответа на досудебную претензию и до принятия иска к производству, а также возбуждение производства по делу определением суда от 18.05.2020, суды пришли к выводам о необходимости пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины между сторонами.
Основания для передачи:
Заявитель указывает на неверное толкование судами ст.110 АПК РФ и п.26 Постановления № 1, указывая, что названными нормами предусмотрено лишь одно условие для отнесения на ответчика государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения требований – чтобы оно было произведено после обращения истца в суд.
Суды пришли к ошибочным выводам о том, что для взыскания с Общества расходов по государственной пошлине в полном объеме необходимо наличие на момент частичного расчета с Компанией определения о принятии иска к производству.
Поскольку исковое заявление Компании поступило в арбитражный суд 13.05.2020, то перспектива судебного разбирательства побудила Общество к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что им частично и сделано 15.05.2020, т.е. после обращения истца в суд, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.
Заявитель обращает внимание, что отсутствие уточнений исковых требований в рассматриваемом случае само по себе не нарушает права и законные интересы ответчика при наличии у него оправдательных документов.
Возложение ответственности на истца путем взыскания с него государственной пошлины за то, что он не воспользовался своим правом (не уточнил требования), не предусмотрено действующим законодательством, противоречит выполнению задачи по осуществлению справедливого судебного разбирательства.
Рассматриваемую ситуацию и вынужденную необходимость обратится в суд создал сам ответчик, поэтому имеются все основания взыскать с него в полном объеме государственную пошлину.
Фабула дела:
Определением суда принято к производству исковое заявление Компании о взыскании с Общества задолженности по договору.
Впоследствии в ходе рассмотрения данного дела Ответчик представил суду первой инстанции копии платежных поручений, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.
В связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в удовлетворении требований истца отказано.
Позиции судов:
Суд первой инстанции взыскал часть гос.пошлины с Ответчика, а часть с Истца. Вышестоящие инстанции засилили.
Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 13.05.2020, принято к производству судом 18.05.2020.
Оплата задолженности произведена ответчиком двумя платежами: 15.05.2020 и 23.06.2020.
Суды, исходя из системного толкования положения ст. 333.40 НК РФ и разъяснений, изложенных в п.26 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в п.11 ПП ВАС РФ от 11.07.2014 №46, указали, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Принимая во внимание, что частичное погашение задолженности произведено Обществом платежным поручением от 15.05.2020 в последний день для ответа на досудебную претензию и до принятия иска к производству, а также возбуждение производства по делу определением суда от 18.05.2020, суды пришли к выводам о необходимости пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины между сторонами.
Основания для передачи:
Заявитель указывает на неверное толкование судами ст.110 АПК РФ и п.26 Постановления № 1, указывая, что названными нормами предусмотрено лишь одно условие для отнесения на ответчика государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения требований – чтобы оно было произведено после обращения истца в суд.
Суды пришли к ошибочным выводам о том, что для взыскания с Общества расходов по государственной пошлине в полном объеме необходимо наличие на момент частичного расчета с Компанией определения о принятии иска к производству.
Поскольку исковое заявление Компании поступило в арбитражный суд 13.05.2020, то перспектива судебного разбирательства побудила Общество к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что им частично и сделано 15.05.2020, т.е. после обращения истца в суд, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.
Заявитель обращает внимание, что отсутствие уточнений исковых требований в рассматриваемом случае само по себе не нарушает права и законные интересы ответчика при наличии у него оправдательных документов.
Возложение ответственности на истца путем взыскания с него государственной пошлины за то, что он не воспользовался своим правом (не уточнил требования), не предусмотрено действующим законодательством, противоречит выполнению задачи по осуществлению справедливого судебного разбирательства.
Рассматриваемую ситуацию и вынужденную необходимость обратится в суд создал сам ответчик, поэтому имеются все основания взыскать с него в полном объеме государственную пошлину.