Определение от 18.08.2022 по делу А60-57226/2021 (309-ЭС22-7051)
Фабула дела:
В арбитражный суд поступило заявление Общества о собственном банкротстве в связи наличием непогашенной задолженности перед кредиторами.
Впоследствии в суд поступило заявление Кредитора о признании Общества банкротом в связи с имеющейся задолженностью, непогашенной более трех месяцев.
Позиции судов:
Суд первой инстанции оставил заявление Общества и Кредитора без движения.
Суд первой инстанции предложил заявителю представить недостающие документы (документы, подтверждающие направление копий документов в адрес кредиторов и уполномоченного органа).
Во исполнение определения суда Должник представил запрашиваемые документы.
Суд первой инстанции принял заявление Должника о своем банкротстве к производству.
Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены. После исправления недостатков заявление считается поданным в день его поступления в суд, а не в день исправления нарушений.
Суд апелляционной инстанции установил, что уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано после подачи Должником такого заявления и публикатором выступал не сам должник, а его участник.
Однако суд посчитал, что желание апеллянта (Кредитора) стать заявителем по делу о банкротстве не подкреплено рациональными аргументами со ссылкой на п. 5 ст. 37 ЗоБ.
Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации суду первой инстанции следует совместно рассмотреть оба заявления о признании Общества банкротом.
Позиция Верховного суда:
В рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута.
Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении должника подать заявление о собственном банкротстве не представлено.
На момент подачи заявления должником не соблюден порядок обращения в суд с заявлением о своем банкротстве.
При этом допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер и не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных ЗоБ.
Суд первой инстанции должен был возвратить заявление Общества на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ и п.4 ст.44 ЗоБ, указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, и в случае признания аналогичных заявлений иных лиц необоснованными.
Публикация участником Должника сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 26.11.2021 при соблюдении п.2.1 ст.7 ЗоБ свидетельствует о возможности обратиться с таким заявлением не ранее 11.12.2021. Однако на указанную дату в суде уже находилось заявление Кредитора о признании должника банкротом.
Нарушив порядок подачи заявления о признании себя банкротом, Должник в том числе лишил Кредитора, своевременно исполнившего обязанность по опубликованию намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.
В связи с этим судебная коллегия считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Общества «рациональных аргументов» стать заявителем по делу о банкротстве.
Судебные акты отменены, заявление Должника о признании его банкротом возвращено.
Фабула дела:
В арбитражный суд поступило заявление Общества о собственном банкротстве в связи наличием непогашенной задолженности перед кредиторами.
Впоследствии в суд поступило заявление Кредитора о признании Общества банкротом в связи с имеющейся задолженностью, непогашенной более трех месяцев.
Позиции судов:
Суд первой инстанции оставил заявление Общества и Кредитора без движения.
Суд первой инстанции предложил заявителю представить недостающие документы (документы, подтверждающие направление копий документов в адрес кредиторов и уполномоченного органа).
Во исполнение определения суда Должник представил запрашиваемые документы.
Суд первой инстанции принял заявление Должника о своем банкротстве к производству.
Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены. После исправления недостатков заявление считается поданным в день его поступления в суд, а не в день исправления нарушений.
Суд апелляционной инстанции установил, что уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано после подачи Должником такого заявления и публикатором выступал не сам должник, а его участник.
Однако суд посчитал, что желание апеллянта (Кредитора) стать заявителем по делу о банкротстве не подкреплено рациональными аргументами со ссылкой на п. 5 ст. 37 ЗоБ.
Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации суду первой инстанции следует совместно рассмотреть оба заявления о признании Общества банкротом.
Позиция Верховного суда:
В рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута.
Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении должника подать заявление о собственном банкротстве не представлено.
На момент подачи заявления должником не соблюден порядок обращения в суд с заявлением о своем банкротстве.
При этом допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер и не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных ЗоБ.
Суд первой инстанции должен был возвратить заявление Общества на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ и п.4 ст.44 ЗоБ, указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, и в случае признания аналогичных заявлений иных лиц необоснованными.
Публикация участником Должника сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 26.11.2021 при соблюдении п.2.1 ст.7 ЗоБ свидетельствует о возможности обратиться с таким заявлением не ранее 11.12.2021. Однако на указанную дату в суде уже находилось заявление Кредитора о признании должника банкротом.
Нарушив порядок подачи заявления о признании себя банкротом, Должник в том числе лишил Кредитора, своевременно исполнившего обязанность по опубликованию намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.
В связи с этим судебная коллегия считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Общества «рациональных аргументов» стать заявителем по делу о банкротстве.
Судебные акты отменены, заявление Должника о признании его банкротом возвращено.