Определение от 17.05.2022 № 48-КГ22-4-К7
Фабула дела:
Ответчик, не согласный с размером страховой выплаты, обратился к финансовому омбудсмену, который на основании проведённой экспертизы присудил в его пользу доплату.
Страховая (Истец) обратилась в суд.
Позиции судов:
Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование
С учётом судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ответчика суд пришел к выводу о том, что обязанность по осуществлению страховой выплаты исполнена страховщиком в полном объеме, в связи с чем оснований для принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании доплаты страхового возмещения не имелось, а выплаченная Ответчику сумма подлежит взысканию по правилам о неосновательном обогащении.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким выводом
Позиция Верховного суда:
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться Ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в РФ финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
При несогласии с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организации. При этом, установив факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги, суд отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного. Между тем суд апелляционной инстанции, признавая решение финансового уполномоченного незаконным, не отменил его.
Наличие не отмененного в предусмотренном Законом порядке решения финансового уполномоченного исключает возможность квалификации полученной по нему Ответчиком доплаты страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Фабула дела:
Ответчик, не согласный с размером страховой выплаты, обратился к финансовому омбудсмену, который на основании проведённой экспертизы присудил в его пользу доплату.
Страховая (Истец) обратилась в суд.
Позиции судов:
Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование
С учётом судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ответчика суд пришел к выводу о том, что обязанность по осуществлению страховой выплаты исполнена страховщиком в полном объеме, в связи с чем оснований для принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании доплаты страхового возмещения не имелось, а выплаченная Ответчику сумма подлежит взысканию по правилам о неосновательном обогащении.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким выводом
Позиция Верховного суда:
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться Ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в РФ финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
При несогласии с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организации. При этом, установив факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги, суд отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного. Между тем суд апелляционной инстанции, признавая решение финансового уполномоченного незаконным, не отменил его.
Наличие не отмененного в предусмотренном Законом порядке решения финансового уполномоченного исключает возможность квалификации полученной по нему Ответчиком доплаты страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.