Определение от 02.09.2021 по делу № А40-335514/2019 (305-ЭС21-10486)
Фабула дела:
Между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ на объектах заказчика. Ссылаясь на неисполнение Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов.
Позиции судов:
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
Суд округа засилил.
Позиция Верховного суда:
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленное временным управляющим Компании письмо департамента культурного наследия города Москвы, из которого следует, что Департамент выдал разрешение на проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения.
Однако суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил данный документ, не дал оценку доводам о недоказанности заявителем апелляционной жалобы недостоверности представленных в подтверждение факта выполнения работ доказательств, о проведении демонтажных, восстановительных и ремонтно-реставрационных работ при участии авторского надзора с учетом наличия разрешительной документации.
С учетом нахождения ответчика в банкротстве суду апелляционной инстанции необходимо было провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт. Между тем суд апелляционной инстанции, также сославшись на то, что в силу п.26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования, напротив, отказал в приобщении к материалам дела представленных Подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ копии разрешения на проведение работ от 26.12.2017, проекта приспособления объекта культурного наследия регионального значения, журнала авторского надзора за строительством, актов освидетельствования скрытых работ, лицензий, нарядов - допусков, заключения по состоянию фасада объекта культурного наследия и других документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.
Судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Фабула дела:
Между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ на объектах заказчика. Ссылаясь на неисполнение Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов.
Позиции судов:
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
Суд округа засилил.
Позиция Верховного суда:
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленное временным управляющим Компании письмо департамента культурного наследия города Москвы, из которого следует, что Департамент выдал разрешение на проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения.
Однако суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил данный документ, не дал оценку доводам о недоказанности заявителем апелляционной жалобы недостоверности представленных в подтверждение факта выполнения работ доказательств, о проведении демонтажных, восстановительных и ремонтно-реставрационных работ при участии авторского надзора с учетом наличия разрешительной документации.
С учетом нахождения ответчика в банкротстве суду апелляционной инстанции необходимо было провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт. Между тем суд апелляционной инстанции, также сославшись на то, что в силу п.26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования, напротив, отказал в приобщении к материалам дела представленных Подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ копии разрешения на проведение работ от 26.12.2017, проекта приспособления объекта культурного наследия регионального значения, журнала авторского надзора за строительством, актов освидетельствования скрытых работ, лицензий, нарядов - допусков, заключения по состоянию фасада объекта культурного наследия и других документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.
Судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.