Определение от 28.06.2022 № 1-КГ22-4-КЗ
Фабула дела:
Страховая (Истец) обратилась в рамках суброгации с требованием к Обществу (Ответчику), т.к. водитель на его авто был признан виновным в ДТП.
Позиции судов:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования.
Лицом, причинившим вред, является водитель, который в трудовых отношениях с Ответчиком не состоит, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований к данному обществу.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Отказывая в удовлетворении иска к Ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя, который в трудовых отношениях с названным обществом не состоял и сам являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
Между тем, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
Ответчик является организацией, оказывающей услуги легкового такси, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Кроме того, на транспортное средство был нанесен логотип «Яндекс.Такси».
Собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и страхователем по ОСАГО в отношении этого автомобиля является Ответчик.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Фабула дела:
Страховая (Истец) обратилась в рамках суброгации с требованием к Обществу (Ответчику), т.к. водитель на его авто был признан виновным в ДТП.
Позиции судов:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования.
Лицом, причинившим вред, является водитель, который в трудовых отношениях с Ответчиком не состоит, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований к данному обществу.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Отказывая в удовлетворении иска к Ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя, который в трудовых отношениях с названным обществом не состоял и сам являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
Между тем, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
Ответчик является организацией, оказывающей услуги легкового такси, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Кроме того, на транспортное средство был нанесен логотип «Яндекс.Такси».
Собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и страхователем по ОСАГО в отношении этого автомобиля является Ответчик.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.