Определение от 31.05.2022 № 11-КГ22-6-К6
Фабула дела:
Истец обратился в суд с требованием об изменении решения финансового уполномоченного, не соглашаясь с его решением о взыскании со страховой организации в пользу Ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, полагая, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Позиции судов:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Суд указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения.
Суды апелляционной отменил постановление Суд исходил из того, что изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.
Суд кассационной инстанции согласился с апелляцией Позиция Верховного суда: Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Просрочка исполнения Ответчиком обязательства составила 75 дней. В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит и в добровольном порядке Ответчиком по претензии потребителя не выплачена. Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки в 6,5 раза меньше изначальной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны. При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, а Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Фабула дела:
Истец обратился в суд с требованием об изменении решения финансового уполномоченного, не соглашаясь с его решением о взыскании со страховой организации в пользу Ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, полагая, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Позиции судов:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Суд указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения.
Суды апелляционной отменил постановление Суд исходил из того, что изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.
Суд кассационной инстанции согласился с апелляцией Позиция Верховного суда: Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Просрочка исполнения Ответчиком обязательства составила 75 дней. В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит и в добровольном порядке Ответчиком по претензии потребителя не выплачена. Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки в 6,5 раза меньше изначальной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны. При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, а Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.