Консультант

Команда форума
12.04.2017
334
9
83
41
Москва
Определение от 24.12.2021 по делу А50-16438/2017 (309-ЭС21-14612)

Фабула дела:

Между Гражданами (супруги, дарители) и их дочкой (одаряемая) заключен договор дарения спорных трехэтажного жилого дома площадью 394 кв.м и земельного участка.

В последующем между дочкой (даритель) и Мамой (один из супругов, одаряемая) заключен договор дарения указанного недвижимого имущества.

В дальнейшем по договору дарения, заключенному между Мамой (даритель) и Дочкой (одаряемая), жилой дом и земельный участок безвозмездно переданы в собственность последней.

Суд в рамках дела о банкротстве Гражданина (муж и отец) признал договоры дарения недействительными.

После этого Должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что данный дом является для должника и его супруги единственным пригодным для проживания жильем и иных объектов недвижимости в собственности должника не имеется.

ФУ обратился с заявлением о разделе жилого дома на два объекта недвижимости, выделении Должнику в натуре помещения и соответствующей части земельного участка и исключении их из конкурсной массы должника и оставлении в конкурсной массе должника для последующей реализации оставшегося (выделенного в натуре) помещения и соответствующей части земельного участка.

Позиции судов:

Суд первой инстанции исключил из конкурсной массы дом и земельный участок, в удовлетворении заявления ФУ отказал.

Суды вышестоящих инстанций оставили судебный акт без изменения.

Позиция Верховного суда:

После принятия судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов КС РФ принял постановление № 15-П, в котором указано, что со вступления в силу постановления № 15-П абз.2 ч.1 ст.446 ГПК в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.
При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

В связи с изложенным судебная коллегия признает неправильным вывод судов об абсолютности исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, положенный в основу оспариваемых судебных актов.

Судебные акты отменены в части исключения из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.