Определение от 25.08.2022 по делу А40-39798/2014 (305-ЭС22-9220)
Фабула дела:
Кредитор в рамках дела о банкротстве Должника обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств за период с 2015 г. по 2021 г., указав, что определением суда в порядке субсидиарной ответственности в пользу Должника солидарно взысканы денежные средства.
Позиции судов:
Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении заявления об индексации.
Суды указали, что индексация сумм, присужденных на основании определения суда, не подпадает под действие ст. 183 АПК РФ.
Поскольку основное определение о взыскании не исполнено, следовательно, истец не вправе требовать индексацию присужденных судом денежных средств до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании.
Позиция Верховного суда:
С 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием её механизма, поскольку в указанной части ст. 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции РФ и не подлежит применению.
Гражданин обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после вступления в силу постановления № 40-П, следовательно, данное постановление должно было быть учтено судами при рассмотрении настоящего спора.
Судебная коллегия признает ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что индексация присужденных денежных сумм возможна исключительно на основании решения суда. Требования заявителя основаны на определении о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Данные определения являются итоговым судебным актом по существу спора и тождественны по своим правовым последствиям решению суда.
Выводы судов о том, что заявитель не имеет права требовать индексацию до момента исполнения судебного акта, противоречат системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.
Судебная коллегия не может также согласиться с мнением судов о том, что наличие у истца или его правопреемника права требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, путём предъявления отдельного иска, может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.
Судебная практика исходит из того, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Фабула дела:
Кредитор в рамках дела о банкротстве Должника обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств за период с 2015 г. по 2021 г., указав, что определением суда в порядке субсидиарной ответственности в пользу Должника солидарно взысканы денежные средства.
Позиции судов:
Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении заявления об индексации.
Суды указали, что индексация сумм, присужденных на основании определения суда, не подпадает под действие ст. 183 АПК РФ.
Поскольку основное определение о взыскании не исполнено, следовательно, истец не вправе требовать индексацию присужденных судом денежных средств до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании.
Позиция Верховного суда:
С 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием её механизма, поскольку в указанной части ст. 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции РФ и не подлежит применению.
Гражданин обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после вступления в силу постановления № 40-П, следовательно, данное постановление должно было быть учтено судами при рассмотрении настоящего спора.
Судебная коллегия признает ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что индексация присужденных денежных сумм возможна исключительно на основании решения суда. Требования заявителя основаны на определении о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Данные определения являются итоговым судебным актом по существу спора и тождественны по своим правовым последствиям решению суда.
Выводы судов о том, что заявитель не имеет права требовать индексацию до момента исполнения судебного акта, противоречат системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.
Судебная коллегия не может также согласиться с мнением судов о том, что наличие у истца или его правопреемника права требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, путём предъявления отдельного иска, может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.
Судебная практика исходит из того, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.