Определение от 18.11.2021 по делу А41-22696/2020 (305-ЭС21-11954)
Фабула дела:
Поставщик и Покупатель заключили договор поставки.
Поставка осуществлялась в 2 этапа. Согласно условиям договора 30% стоимости поставленного товара должно было оплачиваться до момента его поставки, а оставшиеся 70% – с отсрочкой платежа до 01.11.2019.
Покупатель полученный товар не оплатил.
Покупатель признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с Общества Покупателя стоимости поставленного товар.
Позиция судов:
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд отнес данные денежные требования к текущим платежам в рамках дела о банкротстве Должника.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение.
1) Требование, касающееся обязательства покупателя по оплате авансовых платежей в размере 30% от цены поставки, оставлено без рассмотрения, поскольку по условиям оплаты товара данное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве покупателя, относится к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Должника;
2) Обязательства Покупателя по окончательной оплате поставленного товара – 70% от цены поставки, а также пени за прострочку этого платежа, суд посчитал возникшими после возбуждения производства по делу о банкротстве Должника, квалифицировал требования Поставщика в данной части как требование по текущим платежам и взыскал указанные суммы с Ответчика.
Суд округа отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Суд пришел к выводу, что все спорные платежи являются текущими, поскольку обязательство Покупателя по окончательной оплате товара возникло 01.11.2019, то есть после возбуждения дела о его банкротстве.
Позиция Верховного суда:
Денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения ЗоБ о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. 71 и 100 ЗоБ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 4 ст. АПК РФ.
Дата наступления срока исполнения платежа не имела значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве Должника.
В данном случае Поставщик передал товар Покупателю до возбуждения дела о банкротстве последнего, следовательно, обязательство по уплате предоставленной в качестве коммерческого кредита денежной суммы (отсрочки платежа) возникло у Покупателя в день поставки товара, то есть до возбуждения дела о банкротстве.
Иск о взыскании задолженности предъявлен Поставщиком в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и в полном объеме касается обязательств, подлежащих учету в реестре требований кредиторов Должника. В связи с этим судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ исковое заявление Поставщика оставляет без рассмотрения.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, исковое заявление Поставщика оставлено без рассмотрения.
Фабула дела:
Поставщик и Покупатель заключили договор поставки.
Поставка осуществлялась в 2 этапа. Согласно условиям договора 30% стоимости поставленного товара должно было оплачиваться до момента его поставки, а оставшиеся 70% – с отсрочкой платежа до 01.11.2019.
Покупатель полученный товар не оплатил.
Покупатель признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с Общества Покупателя стоимости поставленного товар.
Позиция судов:
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд отнес данные денежные требования к текущим платежам в рамках дела о банкротстве Должника.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение.
1) Требование, касающееся обязательства покупателя по оплате авансовых платежей в размере 30% от цены поставки, оставлено без рассмотрения, поскольку по условиям оплаты товара данное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве покупателя, относится к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Должника;
2) Обязательства Покупателя по окончательной оплате поставленного товара – 70% от цены поставки, а также пени за прострочку этого платежа, суд посчитал возникшими после возбуждения производства по делу о банкротстве Должника, квалифицировал требования Поставщика в данной части как требование по текущим платежам и взыскал указанные суммы с Ответчика.
Суд округа отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Суд пришел к выводу, что все спорные платежи являются текущими, поскольку обязательство Покупателя по окончательной оплате товара возникло 01.11.2019, то есть после возбуждения дела о его банкротстве.
Позиция Верховного суда:
Денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения ЗоБ о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. 71 и 100 ЗоБ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 4 ст. АПК РФ.
Дата наступления срока исполнения платежа не имела значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве Должника.
В данном случае Поставщик передал товар Покупателю до возбуждения дела о банкротстве последнего, следовательно, обязательство по уплате предоставленной в качестве коммерческого кредита денежной суммы (отсрочки платежа) возникло у Покупателя в день поставки товара, то есть до возбуждения дела о банкротстве.
Иск о взыскании задолженности предъявлен Поставщиком в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и в полном объеме касается обязательств, подлежащих учету в реестре требований кредиторов Должника. В связи с этим судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ исковое заявление Поставщика оставляет без рассмотрения.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, исковое заявление Поставщика оставлено без рассмотрения.