Определение от 01.09.2021 по делу А43-41965/2017 (301-ЭС20-18311 (2))
Фабула дела:
Сославшись на непередачу контролирующим должника лицом (КДЛ) документации должника, а также на совершение недействительных сделок, Конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве №1 о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.
Определением суда производство по делу №1 прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.
Впоследствии Кредитор вновь обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда возбуждено новое производство по настоящему делу №2.
В рамках нового дела о банкротстве должника его КУ обратился в арбитражный суд с новым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности тех же лиц.
Позиции судов:
Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению.
Аналогичные требования были рассмотрены в рамках предыдущего дела о банкротстве должника и по итогам их рассмотрения было вынесено определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции определение отменил, вопрос направлен на новое рассмотрение.
В настоящем случае дело о банкротстве № 2 не является продолжением дела №1, а потому предъявленное в его рамках требование о привлечении к субсидиарной ответственности не является тождественным.
Суд округа поддержал апелляцию.
Позиция Верховного суда:
Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела закреплен в п.57 постановления № 53, в соответствии с которым не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.
Вместе с тем для признания заявления тождественным ранее рассмотренному необходимо сопоставить стороны, предмет и основание заявленных требований.
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.
Сторонами по такому иску являются, с одной стороны, сообщество кредиторов (независимо от их персонального состава) как истцов в материально-правовом аспекте, независимо от того, кто выступает их представителем – процессуальным истцом (прежний или новый арбитражный управляющий, кто-либо из кредиторов и т.д.).
С другой стороны, контролирующее или совместно действующее с ним лицо в качестве ответчиков.
Предмет иска также является тождественным, так как в обоих случаях было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по мотиву невозможности погашения требований кредиторов (доведения должника до банкротства).
Судебные акты апелляции и кассации отменены, оставлено в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.
Фабула дела:
Сославшись на непередачу контролирующим должника лицом (КДЛ) документации должника, а также на совершение недействительных сделок, Конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве №1 о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.
Определением суда производство по делу №1 прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.
Впоследствии Кредитор вновь обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда возбуждено новое производство по настоящему делу №2.
В рамках нового дела о банкротстве должника его КУ обратился в арбитражный суд с новым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности тех же лиц.
Позиции судов:
Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению.
Аналогичные требования были рассмотрены в рамках предыдущего дела о банкротстве должника и по итогам их рассмотрения было вынесено определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции определение отменил, вопрос направлен на новое рассмотрение.
В настоящем случае дело о банкротстве № 2 не является продолжением дела №1, а потому предъявленное в его рамках требование о привлечении к субсидиарной ответственности не является тождественным.
Суд округа поддержал апелляцию.
Позиция Верховного суда:
Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела закреплен в п.57 постановления № 53, в соответствии с которым не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.
Вместе с тем для признания заявления тождественным ранее рассмотренному необходимо сопоставить стороны, предмет и основание заявленных требований.
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.
Сторонами по такому иску являются, с одной стороны, сообщество кредиторов (независимо от их персонального состава) как истцов в материально-правовом аспекте, независимо от того, кто выступает их представителем – процессуальным истцом (прежний или новый арбитражный управляющий, кто-либо из кредиторов и т.д.).
С другой стороны, контролирующее или совместно действующее с ним лицо в качестве ответчиков.
Предмет иска также является тождественным, так как в обоих случаях было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по мотиву невозможности погашения требований кредиторов (доведения должника до банкротства).
Судебные акты апелляции и кассации отменены, оставлено в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.
Последнее редактирование модератором: