Определение от 20.10.2021 по делу А53-3622/2019 (308-ЭС21-10990)
Фабула дела:
Арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве Гражданина обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух договоров дарения, заключенных Должником (дарителем) и ее несовершеннолетней дочерью (одаряемой).
Позиция судов:
Суды трёх инстанции удовлетворили заявление.
Позиция Верховного суда:
Суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в отсутствие представителя Должника, заблаговременно прибывшего в здание суда, но не приглашенного в зал судебного заседания.
Данный довод подтверждается ответом председателя суда, согласно которому непосредственно перед началом судебного заседания, открытого на 38 минут позже назначенного времени, явка представителей лиц, участвующих в деле, секретарем судебного заседания не проверялась.
Разрешение апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя Должника, явившегося для участия в судебном заседании и не приглашенного в зал судебного заседания, привело к ограничению конституционного права Должника на доступ к правосудию.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Фабула дела:
Арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве Гражданина обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух договоров дарения, заключенных Должником (дарителем) и ее несовершеннолетней дочерью (одаряемой).
Позиция судов:
Суды трёх инстанции удовлетворили заявление.
Позиция Верховного суда:
Суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в отсутствие представителя Должника, заблаговременно прибывшего в здание суда, но не приглашенного в зал судебного заседания.
Данный довод подтверждается ответом председателя суда, согласно которому непосредственно перед началом судебного заседания, открытого на 38 минут позже назначенного времени, явка представителей лиц, участвующих в деле, секретарем судебного заседания не проверялась.
Разрешение апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя Должника, явившегося для участия в судебном заседании и не приглашенного в зал судебного заседания, привело к ограничению конституционного права Должника на доступ к правосудию.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.