• Место для рекламы 1

    Юридический консалтинговый центр «ПРОЦЕСС» оказывает весь спектр юридических услуг для граждан и организаций. Тел.: +7(499)390-5-777; +7(926)11-992-11. По вопросам размещения рекламы, пишите на почту: forum.processs@yandex.ru

Является ли квитанция курьерской службы доказательством отправки конкретного документа – требова

Тема в разделе "Клуб юристов", создана пользователем Консультант, 17 май 2017.

  • Место для рекламы 2

    Юридический консалтинговый центр «ПРОЦЕСС» оказывает весь спектр юридических услуг для граждан и организаций. Тел.: +7(499)390-5-777; +7(926)11-992-11. По вопросам размещения рекламы, пишите на почту: forum.processs@yandex.ru

  1. TopicStarter Overlay
    Консультант

    Консультант Администратор Команда форума

    Регистрация:
    12 апр 2017
    Сообщения:
    156
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    66
    Пол:
    Мужской
    Род занятий:
    Юрист
    Рейтинги:
    +1 / 0 / -0
    Компания обратилась в суд с иском к банку о взыскании долга по банковской гарантии. Арбитражный суд Москвы иск удовлетворил. Апелляционная инстанция решение первой инстанции отменила, кассация согласилась с выводами апелляционной инстанции.

    Из судебных актов следует, что между компанией продавцом и компанией покупателем был заключен купли-продажи (продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора). Условиями договора купли-продажи оплата товара должна производиться на условиях отсрочки платежа под банковскую гарантию. Покупателю предоставлялась отсрочка платежа на срок, не более чем до 60 календарных дней с момента выписки ТОРГ-12. В обеспечение исполнения обязательств по договору, третье лицо (принципал) предоставило компании (бенефициару) банковскую гарантию ответчика (банка, гаранта).

    Письменное требование платежа должно быть получено гарантом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу *** (пункт 4 банковской гарантии).

    В связи с просрочкой исполнения принципалом своих обязательств по договору в части оплаты за поставленный ему товар компания направила в банк требование по оплате суммы банковской гарантии. Банк указанное требование не исполнил, немедленного уведомления об отказе в его удовлетворении в адрес компании не направил. Ссылаясь на необоснованный отказ банка в выплате суммы по действующей на момент предъявления ей требования банковской гарантии, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия для выплаты спорной суммы для гаранта наступили. Суд признал квитанцию курьерской службы относимым и допустимым доказательством направления гаранту именно требования бенефициара, а не иного документа. Данные обстоятельства исследовались в рамках дел № А40-37788/2015 и №А40-122780/2015 Арбитражного суда города Москвы при взыскании с банка в пользу компании платежа по банковской гарантии в связи с просрочкой исполнения принципалом (третьим лицом) своих обязательств по договору в части оплаты за поставленный ему товар по иным товарным накладным.
    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что компанией не доказан факт направления банку требования и пакета документов, подтверждающих условия платежа, а сама квитанция курьерской службы не может являться доказательством получения банком требования, так как в рамках дел № А40-37788/2015 и №А40-122780/2015 Арбитражного суда города Москвы не устанавливались направленные компанией банку документы, а рассматривался лишь вопрос о доставке корреспонденции в срок.

    Выражая несогласие с состоявшимися по настоящему делу постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, заявитель, помимо прочего, обращает внимание на то, что сложившиеся между сторонами правоотношения касались одной единственной банковской гарантии, в рамках которой посредством курьерской службы было направлено одно общее требование по оплате с приложением соответствующих товарных накладных.

    Кассационная жалоба продавца передана в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании назначено на 8 июня 2017 года
    ____________
    Лично я согласен с позицией апелляционной и кассационной инстанции, что относимым и допустимым доказательством надлежащего уведомления гаранта, будет являться не квитанция об отправке корреспонденции, а именно факт отправки определенного документа - требования бенефициара об оплате банковской гарантии, а не иного документа. Ведь возникновение обязанности по оплате банковской гарантии, возникает у гаранта только с момента получения требования гарантом, то есть обязанность продавца направить требование, находиться в прямой зависимости от исполнения обязанности гарантом.

    Например, в ФГУП Почта России существует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, а именно:
    почтовые отправления с объявленной ценностью по желанию отправителя могут приниматься к пересылке с описью вложения ф. 107 (приложение № 1). Такие почтовые отправления принимаются в открытом виде с указанием всех отправляемых предметов (с указанием их количества и стоимости). За проверку вложения почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, взимается дополнительная плата, в соответствии с тарифами, утвержденными филиалами ФГУП «Почта России». Размер объявленной ценности почтового отправления должен соответствовать суммарной стоимости всех вложений, указанных в описи вложения.

    То есть при отправлении письма с объявленной ценностью, у лица которым получена корреспонденция не будет оснований утверждать, что в письме находился иной документ, а не тот, который указан в описи.

    С отправлениями курьерской службы, все обстоит совсем не так, что отправляется в конверте, курьер не проверяет, он просто не видит что вложено в конверт. Поэтому утверждать, что в конверте было именно требование об оплате банковской гарантии просто безосновательно.

    Конечно же, при всем вышеизложенном, стоит обратить внимание на доводы заявителя-продавца, который указывает, что отношения между сторонами правоотношения касались одной единственной банковской гарантии, в рамках которой посредством курьерской службы было направлено одно общее требование по оплате с приложением соответствующих товарных накладных.
     

    Вложения:

  • Место для рекламы 3

    Юридический консалтинговый центр «ПРОЦЕСС» оказывает весь спектр юридических услуг для граждан и организаций. Тел.: +7(499)390-5-777; +7(926)11-992-11. По вопросам размещения рекламы, пишите на почту: forum.processs@yandex.ru

  • Место для рекламы 4

    Юридический консалтинговый центр «ПРОЦЕСС» оказывает весь спектр юридических услуг для граждан и организаций. Тел.: +7(499)390-5-777; +7(926)11-992-11. По вопросам размещения рекламы, пишите на почту: forum.processs@yandex.ru